Апелляционное определение № 33А-472/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Иванова Н.А. №33а-472/2026

№ 2а-1890/2025

УИД: 51RS0008-01-2025-002567-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Камерзана А.Н. ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи - Камерзана А.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор сроком на 10 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено.

В отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора в отношении ФИО4 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не соглашаясь с обоснованностью установления в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы Мурманской области, просит их исключить.

Также приводит доводы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в не ознакомлении с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Андреева Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, неявка которого не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти и лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 осужден приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ***, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО4 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива.

Кроме того, ФИО4 осужден приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных частью *** по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 25 сентября 2013 года назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2013 года приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года изменен, ФИО4 снижено *** по совокупности преступлений с приговором от 25 сентября 2013 года назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года следует, что ФИО4 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких особо тяжких, в условиях опасного рецидива.

Кроме того, ФИО4 осужден приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2014 года за совершение преступления, предусмотренного *** в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2014 года следует, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы истекает 24 февраля 2026 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4

Срок административного надзора определен судом первой инстанции верно исходя из срока погашения судимости за особо тяжкое преступление, совершенного в условиях опасного рецидива, что соответствует положениям пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает не в полном объеме. Правильные выводы делает для себя не всегда. На меры убеждения реагирует слабо. За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, где с осужденными проводились профилактические беседы воспитательного характера, а также были объявлены взыскания в виде выговоров устно, выговоров, выдворения в штрафной изолятор (карцер). Имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Проявить себя с положительной стороны не стремится. Отбывает наказание в обычных условиях. Работы, согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет некачественно. Требует постоянного контроля, так как относится к ним как к необходимости. Отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Участие в психолого-коррекционных мероприятиях не принимает. В кружковой деятельности не участвует, и желания участвовать не проявляет. Поведение не является примерным и стабильным, на путь исправления не встал.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (3 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает прав ФИО4

Оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий ФИО4, связанных с совершением преступлений в условиях опасного рецидива, данных об отрицательном поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из заявления административного ответчика, адресованного начальнику исправительного учреждения, после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: ...

Кроме того, из приговора от 28 января 2014 года следует, что ФИО4 регистрации на территории Мурманской области не имеет, при этом в судебном заседании 23 декабря 2025 года сообщил об отсутствии постоянного места жительства в г. Оленегорске.

Учитывая установленные обстоятельства в части определения места проживания, необходимости достижения целей административного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, а также сведений о совершении ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор от 28 января 2014 года), состоянии на учете у врача-нарколога (приговор от 31 октября 2013 года).

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения из числа установленных ФИО4 административных ограничений какого-либо ограничения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и не может являться основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права. Кроме того, в силу положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующие в деле лица имеют право заявить ему отвод. Между тем, из материалов дела не усматривается, что административный ответчик воспользовался правом, предоставленным ему приведенной нормой процессуального закона.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не ознакомлении ФИО4 с материалами дела, является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что административный ответчик копию искового заявления об установлении административного надзора и все прилагаемые документы получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке.

Кроме того, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 23 декабря 2025 года административный ответчик лично участвовал в судебном заседании, процессуальные права ему были разъяснены, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО4 не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: