Решение № 2-1255/2023 2-1255/2023~М-1088/2023 М-1088/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-1255/2023

По делу № 2-1255/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2

Ответчиков: ФИО3, ФИО4

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. 10.09.2022г. ФИО1 и ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля после проведения его оценки, в связи с чем автомобиль был передан ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени оценка автомобиля не произведена, договор его купли-продажи не заключен, собственнику не возвращен. Просит истребовать автомобиль из владения ответчиков и взыскать солидарно судебные расходы в сумме 20210 руб., а именно: на составление претензии 5000 руб., на составление искового заявления в размере 10000 руб., оплаты доверенности 2100 руб., оплату госпошлины в размере 3110 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что о покупке автомобиля с ФИО1 договаривался их отец. Автомобиль забирали они вдвоем и в настоящее время автомобиль находится у них. Договор купли-продажи не оформлялся, но им известно, что их отец передал истцу за 25000 рублей за автомобиль. Расписку не составляли. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля после проведения его оценки, в связи с чем автомобиль был передан ФИО3 и ФИО4

Как пояснила в судебном заседании опрошенная свидетель ФИО5, ответчик – это отец ее мужа. Он приходил к ним домой. В это время она вешала белье и окно в доме было открыто, поэтому она слышала разговор о продаже автомобиля истцом. Она поняла, что отцом мужа истцу были переданы денежные средства. При этом, она не видела, что бы кто-то из них писал расписку.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В марте 2013 года, истец обратился к ответчику письменно с просьбой возвратить автомобиль, однако она ответчиками была проигнорирована.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих, что ответчики на законном основании пользуется автомобилем суду не представлено, также, как не предоставлено доказательств заключения договора купли-продажи и передачи за автомобиль денежных средств.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а ее показания о передаче истцу денежных средств за спорный автомобиль не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, не имея на него никаких прав и полномочий. А поэтому суд считает, что права собственника были нарушены ответчиками и подлежат судебной защите способом, указанным истцом.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110 рублей подтверждаются копией нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных частях судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________