Апелляционное постановление № 22К-1703/2026 К-1703/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Паймина Т.А. Дело №К-1703/2026

25RS0010-01-2025-005457-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

10 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Горожанкина Н.К.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.03.2026, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов, на 2 месяца 1 сутки, то есть до 26.05.2026, запреты, установленные постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2025, оставлены без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2025 отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

04.12.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06.12.2025 Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту жительства в <адрес>. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

10.03.2026 срок дознания по уголовному делу продлен до 26.05.2026.

16.03.2026 руководитель группы дознавателей обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 26.05.2026.

19.03.2026 постановлением Находкинского городского суда Приморского края продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий – выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов, на 2 месяца 1 сутки, то есть до 26.05.2026.

Запреты, установленные ФИО1 постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2025, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ст. 37 Конституции РФ, считает принятое судом решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, не подтвержденным материалами дела.

Указывает, что по настоящему уголовному делу допущена волокита.

С момента избрания меры пресечения истекло более 3 месяцев. До предъявления ходатайства о продлении меры пресечения с ФИО1 проведено всего 1 следственное действие - наложение ареста на его имущество. Согласно текста ходатайства за прошедшее время проведен ряд следственных действий, однако к материалу не приложено ни одного подтверждающего документа.

В ходе ознакомления с приложенными материалами установлено, что все документы датированы ноябрем-декабрем 2025 года. Документальное подтверждение проведения следственных действий, поименованных в ходатайстве не представлено.

В обоснование необходимости продления меры пресечения указан перечень следственных действий, который необходимо произвести.

Продлевая меру пресечения 27.01.2026 в ходатайстве отдела дознания был отражен аналогичный по содержанию перечень планируемых действий, однако в настоящее время не предоставлено доказательств фактического проведения ранее заявленных мероприятий.

Установленные судом запреты не конкретизированы и могут трактоваться произвольно, и в нарушение ст. 105.1 УПК РФ приняты без учета данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УК РФ 04.12.2025, 06.12.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрещены: выход за пределы жилого помещения с 22 часов до 06 часов; общение со свидетелями, а также иными лицами осуществляющими коммерческую деятельность связанную с приемкой, переработкой, транспортировкой, хранением биологических ресурсов и продукции из них; отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи, сети интернет, за исключением правоохранительных органов, прокурора, защитника.

Ранее отделом дознания дополнительно приняты «обеспечительные меры» в виде: наложения запрета на все банковские счета; наложение ареста на имущество; запрет пересечения границы РФ.

Постановление суда по данному факту ФИО1 не получены. Об аресте банковских счетов известно путем получения уведомления от кредитных организаций.

Защита считает, что указанные выше запреты и принятые обеспечительные меры чрезмерны, нарушают права ФИО1 на жизнь и труд.

ФИО1 работник морского флота, имеет профессиональное образование, прошел подготовку, связанную с работой в «море», опыт работе более 30 лет, большая часть жизни ФИО1 связана с морем.

Совершенно очевиден общеизвестный факт - работники морских специальностей работают либо посменно (посуточно), либо заключается контракт на период морского рейса. Аналогичный режим работы и в Пограничном Управлении, где матросы, мичманы и прапорщики заступают на суда посменно.

В настоящее время ФИО1 введен фактический запрет на труд по профессии, поскольку предлагаемые виды работ в соответствии со специальностью и навыками всегда посменные. Обычный переход из п. Находка в п. Владивосток в связи с погодными условиями и обстановкой может занять более суток.

Указанная ситуация, в совокупности с арестом банковских счетов, ставит ФИО1 в безвыходное положение, поскольку ему необходимо обеспечивать свою семью и детей, однако сделать он этого не может ввиду прямого запрета на общение по телефону со своими детьми и установленным запретом на выход из жилого помещения в ночное время.

Защита убеждена, что установление запрета на выход из жилого помещения с 22 часов до 06 часов является чрезмерным.

Указывает на невозможность исполнения меры пресечения в части контактов с лицами, занимающимися рыбной добычей, переработкой, продажей ВБР и получение телеграфной корреспонденции.

Как указано ранее, ФИО1 имеет стаж работы более 30 лет, совершенно очевидно, что круг его общения составляют исключительно лица морских специальностей, руководители различных организаций, связанных с добычей ВБР, а также бывшие члены экипажей, капитаны судов. Имеется вероятность отправки в адрес ФИО1 корреспонденции с предложением новой работы, а также вероятность контактов ФИО1 с бывшими членами экипажей судов, которую невозможно избежать, поскольку подзащитный является ответственным командиром морских судов.

Более того, устанавливая запрет на общение с «определенными лицами», круг лиц, в том числе юридических, отделом дознания не конкретизирован. Под формулировку запрета общения с «иными лицами осуществляющими коммерческую деятельность связанную с приемкой, переработкой, транспортировкой, хранением биологических ресурсов и продукции из них» попадает большая часть жителей Приморского края, так или иначе связанных с морскими профессиями, а также продавцы рыбной продукции.

ФИО1 скрываться не намерен, введенные запреты не нарушал, а напротив, желает скорейшего установления всех обстоятельств по уголовному делу и завершения расследования.

Обращает внимание, что ФИО1 запрещено общение с несовершеннолетними детьми средствами мобильной связи, что ограничивает его права Родителя. Не представляется возможным исполнение указанного запрета, поскольку несовершеннолетним детям необходимо: забирать их со школы, отвозить и забирать с детских занятий, в том числе спортивных.

Мера пресечения имеет свою цель: воспрепятствовать скрыться, уничтожить следы преступления и оказать давления на свидетелей.

По настоящему уголовному делу защита убеждена - показания любых известных ФИО1 свидетелей, в том числе бывших членов экипажа не имеют правового и доказательного значения.

ФИО1 работник, который работал за заработную плату на предоставленном ему судне. После увольнения отношения к указанной организации он не имеет, какой - либо корыстной и иной выгоды ФИО1 не получал и не мог получить.

Принятое судом постановление и заявленное ходатайство руководителя отдела дознания основано на предположениях. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо оказать давление на свидетелей.

ФИО1 гражданин РФ, не судим, женат, на иждивении находятся двое детей, супруга, характеризуется исключительно положительно, до введения запретов имел постоянную работу и легальный источник заработка, в связи с чем, выводы суда не подтверждены ни фактическими обстоятельства дела, ни самим дознавателем.

Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий.

Ходатайство руководителя группы дознавателей о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ, возбуждено с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий указаны основания и приведены мотивы необходимости продления запрета определенных действий, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения виде запрета определенных действий, и проведение которых запланировано в испрашиваемый срок продления меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий.

Так, продлевая срок действия меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции указал, что исходя из характера предъявленного ФИО1 органами дознания обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, осведомленности ФИО1 об участниках уголовного судопроизводства, необходимость установления лиц, осведомленных о расследуемом преступлении, необходимость изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения не связанной с ограничением в свободе передвижения и осуществлении за ним надзора и контроля, осознавая возможность назначения наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а более мягкие меры пресечения повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, и не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, и не обеспечат невозможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с запретом определенных действий, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Приведенные в жалобах адвокатами доводы о семейном положении обвиняемого, наличие до возбуждения уголовного дела места работы, положительные характеристики, не опровергают правильность выводов суда о необходимости по приведенным в постановлении основаниям продления меры пресечения в виде запрета определенных.

Доводы стороны защиты об отсутствие у ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать убедительными. До момента предъявления обвинения в совершении преступления средней тяжести у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что, в отсутствии меры пресечения в виде запрета определенных действий, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, принимая во внимание что обстоятельства по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на настоящий момент не отпали и своего правового значения не утратили, также оснований для изменения ему меры пресечения на иную - более мягкую, а также оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом, не находит, поскольку указанная мера пресечения обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. При этом нарушений прав обвиняемого, исходя из установленных ограничений и запретов, не усматривается.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Суд, принимая решение о продлении срока действия возложенных на обвиняемого запретов и ограничений, учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности в настоящее время окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Что касается доводов защитника о проведении небольшого количества следственных действий с участием обвиняемого после избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, то апелляционная инстанция признает их несостоятельными, так как мера пресечения в отношении обвиняемого избирается не с целью выполнения с его участием следственных и процессуальных действий, а является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом дознаватель в силу положений ст. 41 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место волокита, не имеется, поскольку по делу проводятся следственные и процессуальные действия, объем которых отражен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения.

Вопреки утверждению адвоката, то обстоятельство что органом дознания не были представлены в суд в полном объеме процессуальные документы подтверждающие, проведение следственных и процессуальных действий с момента, предыдущего продления срока запрета определенных действий, не свидетельствует об отсутствие таковых.

Так, в силу ст.161 УПК РФ объем данных предварительного следствия, передающихся гласности на стадии предварительного расследования уголовного дела, определяется соответствующим следственным органом.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрение вопроса о продлении срока запрета определенных действий ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст. 14, 105.1, УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрение вопроса о продлении срока запрета определенных действий ФИО1, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.03.2026 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть до 26.05.2026, с сохранением ранее установленных постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2025 запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова