Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-1027/2024 М-1027/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Дело №2-1314/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002309-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 05 часов 10 минут по адресу: ..., автомобиль Тойота Надия, государственный регистрационный знак ..., под управлением неизвестного лица допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус го ..., под управлением ФИО1. После произошедшего ДТП водитель автомобиля Надия скрылся с места происшествия. Прибывшими на место сотрудниками полиции установлено, что автомобиль Надия г.р.з. ... принадлежит ФИО2, ... года рождения. В результате ДТП автомобилю Тойота Приус причинены механические повреждения следующих элементов. Наличие указанных повреждений, помимо документов, составленных сотрудниками полиции подтверждается и экспертным заключением № 017/24 от 05.02.2024. Согласно которого, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Приус госномер О ..., составляет 368 327 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей и 247 рублей - комиссия за банковский перевод, 6 883 рубля - государственная пошлина для подачи иска в суд. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368 327 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму банковской комиссии при оплате услуг по автотехнической экспертизе в размере 247 рублей, 6 883 рубля в качестве судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2024г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.10.2024г. в 05.10 часов, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля марки Тойота Надия, государственный регистрационный номер ..., под управлением неизвестного лица, и автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 После произошедшего ДТП водитель автомобиля Надия скрылся с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль марки Тойота Надия, государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из объяснений собственника транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный номер ..., данных в ходе расследования административного дела, следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял его сын ФИО3.

Из рапорта старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО6 усматривается, что 21.10.2023г в 05.10 ч. По адресу <...>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Надия, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО7, при движении допустил столкновение с транспортным средством Тойота Приус государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2023г., вынесенного в отношении неустановленного лица, следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак ..., в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2023 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, право собственности которого на указанный автомобиль зарегистрировано 03.01.2018 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля ФИО2, выдавал лицу им управлявшим – ФИО3, какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом, суд учитывает, что при наличии между ФИО2 и ФИО3 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, именно к которому и заявлены исковые требования.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №017/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, составляет 368 327 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от 07.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 883 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца – ФИО1 с ответчика ФИО2 полностью.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 9 000 рублей, а также сумму банковской комиссии при оплате услуг по автотехнической экспертизе в размере 247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 368 327 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., сумму банковской комиссии в размере – 247 руб., государственную пошлину в размере 6 883 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024г.