Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

гражданское дело № 2-81/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него стоимость нового велосипеда в размере 12000 - 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил принадлежащее ей имущество, в связи с чем был осужден приговором Полесского районного суда. В ходе расследования уголовного дела часть имущества ей была возвращено, но похищенный ФИО3 велосипед найден не был. Велосипед был подарен ей новым ДД.ММ.ГГГГ, его ФИО2 активно использовала до ДД.ММ.ГГГГ, затем использовала реже, велосипед был в отличном состоянии. Кроме того, в связи с совершенным ответчиком преступлением, ей был причинен вред здоровью, вынуждена была обращаться в медицинское учреждение.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что похищенный ФИО3 велосипед приобретался ею ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет она активно эксплуатировала велосипед, затем стала использовать реже, но следила за своим имуществом, поддерживала его в технически исправном состоянии. Полагает, ответчиком должен быть возмещен ей материальный ущерб в размере стоимости нового велосипеда - 14500-15000 рублей, поскольку за ту стоимость, которая определена заключением эксперта в ходе расследований уголовного дела – 2400 рублей приобрести велосипед в настоящее время невозможно.

Ответчик ФИО3, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференцсвязи, представителя в судебное заседания не направил, возражения относительно исковых требований не представил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области в особом порядке рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении кражи имущества у ФИО2

Из приговора суда следует, что ответчик ФИО3 в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитил из гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе дамский велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей.

В ходе следствия все похищенное ФИО3 имущество, за исключением велосипеда марки «<данные изъяты>», было изъято и возвращено потерпевшей ФИО2, что следует из материалов уголовного дела №.

Как видно из протоколов допроса потерпевшей ФИО2., свидетеля ФИО1 (<данные изъяты> истицы) от ДД.ММ.ГГГГ, дамский велосипед марки «<данные изъяты>» приобретался ими ДД.ММ.ГГГГ за 2990 рублей, на момент кражи находился в отличном состоянии.

Заключением эксперта ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость указанного выше велосипеда в размере 2400 рублей. Данное заключение ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещению истице подлежит ущерб в размере 2400 рублей, установленный вышеуказанным экспертным заключением. Доказательств того, что реальный ущерб, причинённый ФИО2 кражей велосипеда, подлежит возмещению в большем размере, последней, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленные истицей в материалы дела распечатки с сайта из сети «Интернет» о стоимости новых велосипедов иной модели, не могут быть приняты ко вниманию суда, поскольку, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить реальный ущерб, причинённый его действиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате кражи имущества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинённый в результате хищения имущественный вред. Доказательств того, что нарушение имущественных прав привело к нарушению неимущественных прав истицы (вред здоровью), вызвавших нравственные и физические страдания, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу истицы в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 2 400 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.А. Полилова