Решение № 2-614/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело №2-614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОВ к АО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПОВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ <адрес>», о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в обосновании иска указав, что Демский районный суд <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ПОВ, убытков в размере 31 500 руб., морального вреда, штрафа.

Указанное решение вступило в законную силу. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина АО «Управление жилищного хозяйства <адрес><адрес>» в причинении ущерба имуществу и отделке квартиры ПОВ.

ДД.ММ.ГГГГ входящими № истец обратился с заявлением к ответчику АО «УЖХ <адрес>» с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Ответчик не представил в суд акты выполненных работ, не исполнил обязанности по решению суда устранить причину повреждения отделки квартиры.

Истец просил: взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в свою пользу:

- неустойку за отказ удовлетворить требования о компенсации убытков в размере 31 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

- неустойку за нарушение срока начала работ по содержанию общедомового имущества в размере 19 315 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

- представительские расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы для подачи иска в суд 300 руб.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ПОВ неустойку за отказ удовлетворить требования о компенсации убытков в размере 31 500 руб.; неустойку за нарушение срока начала работ по содержанию общедомового имущества в размере 19 315 руб.; штраф в размере 25 407,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1724,45 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере 31500 руб., штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец ПОВ обратился с уточненным иском, которым просит:

Взыскать с АО «УЖХ <адрес>» в свою пользу денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю не исполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленного судом срока на добровольное исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку в размере 69 400 руб. за нарушение сроков начала выполнения работы,

убытки в размере 15 000 руб., понесенные для получения заключения специалиста, а также штраф в размере 50%,

компенсацию морального вреда 5000 руб.

ранее заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков поддерживает.

Истец ПОВ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца ПОВ в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ХВН в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес>» ГСЯ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПОВ, ПСН к АО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей и устранении причины повреждения отделки квартиры постановлено:

Исковые требования ПОВ, ПСН к АО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей, компенсации ущерба и устранении причины повреждения отделки квартиры удовлетворить частично.

Обязать АО «УЖХ <адрес>» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли над квартирой ПОВ по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес>» в пользу ПОВ материальный вред в размере 31 500 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 300 рублей, расходы на выписку из ЕГРП в размере 440 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес>» в пользу ПОВ, ПСН компенсацию морального вреда – по 2000 рублей в пользу каждого истца, расходы на доверенность – по 750 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг – по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 445 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением суда установлена вина АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в причинении ущерба имуществу и отделке квартиры ПОВ в результате протечки крыши многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику АО «УЖХ <адрес>» с требованием компенсировать в установленный законом десятидневный срок нанесенный ему материальный ущерб в размере 31 500 руб., а также моральный вред и стоимость оценки.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления истцом требований неустойки в размере 31 500 руб. за отказ добровольно удовлетворить требования о возмещении ущерба.

Из искового заявления и представленного в нем расчета усматривается, что указанная неустойка рассчитана истцом исходя из суммы ущерба, взысканного решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из суммы 31 500 руб.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

При этом, отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.4.6 указанных Правил, Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (в течение суток – Приложение № к Правилам).

Поскольку ПОВ является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.п.1, 3 ст.31 указанного Закона РФ, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае в размере 31500 руб., не может начисляться указанная выше неустойка.

В рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом – плата за содержание жилья.

Требование о компенсации убытков было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Законом установлен десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ цена оказанной услуги (плата за содержание жилья) составляла 568.09 руб.

Заявленный истцом период неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ требований потребителя о возмещении ущерба в течение 10 дневного срока (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на цену услуги, определяемой из размера платы истца по услуге «содержание жилья» за месяц, в котором должны были быть удовлетворены требования потребителя о возмещении убытков, то есть, в данном случае из размера платы истца по услуге «содержание жилья» за ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение заявленных истцом требований потребителя о возмещении ущерба составляет 579.45 руб. (568.09 руб. х3% х 34дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 568.09 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (ч.3 ст.206 ГПК РФ). При этом, истец просит взыскать неустойку в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленного судом срока на добровольное исполнение решения суда по делу №.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы не содержат положений, устанавливающих, что денежная сумма в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию периодически до фактического исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебная неустойка

фактически является штрафом, взыскиваемым единоразово, а не неустойкой, подлежащей взысканию периодически до момента фактического исполнения судебного акта и в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию в твердом размере, определенном судом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Демским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника АО «УЖХ <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать АО «УЖХ <адрес>» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли над квартирой ПОВ по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «УЖХ <адрес>» провести ремонтные работы кровли над квартирой ПОВ по адресу: <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный месячный срок после вступления решения суда в законную силу ремонтные работы кровли над квартирой ПОВ по адресу: <адрес> ответчиком проведены не были, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб.

Относительно вновь заявленных требований о взыскании неустойки в размере 69 400 руб. за нарушение сроков начала выполнения работы, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ПОВ об обязании АО «УЖХ <адрес>» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли над квартирой ПОВ по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли квартира истца вновь была залита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ <адрес>» с заявлением, указав, что в его квартире при потеплении начала течь крыша, просил составить акт о затоплении и незамедлительно принять меры по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ-91» в присутствии истца составлен акт № о том, что в квартире истца видны следы протечки, зал и балкон (мокрая стена в зале). Кв.№ находится на 5 эт., требуется ремонт кровли. Ремонт кровли запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Кровля очищена от льда и снега.

Истец организовал проведение независимой экспертизы ООО Агенство «Башоценка», на проведение которой пригласил представителя ответчика (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Агенство «Башоценка» в присутствии представителя ООО «ЖЭУ-91» и истца был произведен осмотр квартиры истца по адресу: <адрес> на предмет залива, по результатам которого составлен Акт осмотра №. Согласно указанному Акту, на день обследования установлено, что во время залива в квартире пострадали: отделка покрытия внешней стены наружной на балконе водоэмульсионной окраски с отслоением, темные влажные пятна. Справа от окна от козырька до подоконника. Справа на стекле мелкие поперечные трещины. В жилой комнате справа от окна отслоение листа обоев. В результате обследования кровли выявлено: нарушение герметизации рулонных покрытий, обнаружены местные обратные уклоны и впадины, которые вызывают застои воды на кровле.

Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные ответчиком во исполнение решения Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал ремонтные работы кровли, суду не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (в течение суток – Приложение № к Правилам).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту кровли, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой №, расположенной на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> составляет 64 900 руб.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составляет 126 555 руб.(64 900 руб. х 3% х 65дн)

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 400 руб.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Для защиты нарушенных прав истец понес убытки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой заключения специалиста. На основании ст.15 ГК РФ, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «УЖХ <адрес>» в пользу ПОВ составляет 45 484 руб. ((568.09 руб. +3000 + 69 400 + 15000 + 3000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3139.58 руб. (2839.58 по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОВ к АО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ПОВ неустойку за отказ удовлетворить требования о компенсации убытков в размере 568.09 руб.; судебную неустойку в размере 3000 руб.; неустойку за нарушение срока начала выполнения работ (оказания услуг) по ремонту кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 69 400 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45 484 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3139.58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 20 мая 2019г.

согласовано судья Зубаирова С.С.