Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 548 000 руб., а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 48000 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях и др. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 48000 рублей подлежат возврату ответчиком. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию и др. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 48000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии; 25443, 02 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 8 008, 77 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктов 2, 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 548000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых. При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховая премия по данному договору составила 48000 рублей, срок действия договора установлен 24 месяца. В тот же день денежная сумма в размере 48000 рублей была перечислена банком, из средств предоставленного кредита, на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением договорам потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истца в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона.

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 48000 рублей, выплаченная заёмщиком, является убытком, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, страховая премия в размере 48000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 25 443 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,90 % годовых (48000 х 24,90/36000х 777дней).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 8 008 руб. 77 коп.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страховой премии, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 41225 руб. 89 коп. исходя из расчета (48000 руб. (страховая премия) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)+ 25443 руб. 02 коп. ( убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии) +8008 руб. 77 коп. (проценты по ст.395 ГК РФ)) x 50%.

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца следует взыскать сумму страховой премии в размере 48000 руб., излишне уплаченные проценты по договору в размере 25443 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8008 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41225 руб. 89 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина с требований имущественного характера в сумме 3654 руб. (из суммы страховой премии, процентов, штрафа), и 300 руб. с требований неимущественного характера (моральный вред), всего 3954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетврить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ФИО1, сумму страховой премии в размере 48000 руб., излишне уплаченные проценты по договору в размере 25443 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8008 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41225 руб. 89 коп., всего 123677 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 771801001) государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3954 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Шарифуллин