Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 28.06.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 14.12.2017 г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу «Новоросцемент» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ОАО «Новоросцемент» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 279 328 рублей; судебные расходы: 5 800 рублей - стоимость проведения оценки, государственную пошлину в размере 5 993 рубля 28 коп., 20 000 рублей - услуги представителя.

В обоснование искового заявления указал, что 20 июня 2017 года в 16.10 часов, на территории ц/м «Первомайский» расположенном по адресу: г.Новороссийск, <...> гражданка ФИО3, работая на указанном цементном заводе в должности машинист крана, управляя данным краном при проведении разгрузочных работ, ковшом указанного крана повредила автомобиль ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н №, принадлежащий гражданину ФИО4

ФИО3 свою вину в повреждении автомобиля ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н № признает полностью, указывая, что, находясь на территории ц/м «Первомайский», расположенном по адресу: г. Новороссийск, <...> работая в должности машинист крана, управляя краном при проведении работ причинила вред автомобилю, по неосторожности, вследствие нарушения правил безопасности.

20 июля 2017 года уполномоченным дознавателем УУП п.п. (Верхнебаканский) ОП (Приморский район) Управлением МВД России по г. Новороссийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признака состава преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В адрес ответчика 22.06.2017 года, была направлена телеграмма, для прибытия на осмотр ТС ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н №, пострадавшего на территории ц/м «Первомайский», расположенном по адресу: г. Новороссийск, <...> с участием эксперта, на 30.06.2017 года, на 15.00 часов, по адресу, <...>. Ответчик Открытое Акционерное общество «Новоросцемент» надлежаще уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Ответчик в указанное время для проведения экспертизы не явился, экспертиза произведена в отсутствии ответчика.

В соответствии с отчетом (экспертное заключение) № от 12.07.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного ТС ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н №, составил 279 328 рублей.

04.12.2017 года ФИО5 в адрес Открытого акционерного общества «Новоросцемент» направленно досудебное требование с приложением подтверждающих документов, где собственник автотранспортного средства ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н № в досудебном порядке просит произвести выплату в размере 279 328 рублей (причиненный ущерб), 5 800 рублей (стоимость по проведению оценки) в течении 10 рабочих дней.

20.12.2017 года за номером 19/3771 в адрес ФИО4 поступил отказ, где ответчик ОАО «Наворосцемент» указал, что при ознакомлении с досудебным требованием, готов возместить фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н №, указывая, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на основании Отчета № от 12.07.2017 не соразмерна реальной стоимости устранения таких незначительных повреждений кабины автомобиля.

В связи с тем, что у истца ФИО4 не имеется материальной возможности отремонтировать ТС ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н № и установить сколько было бы затрачено денежных средств в натуре на восстановление ТС, по данной причине он был вынужден обратиться к независимому эксперту который установил стоимость восстановительного ремонта, которая была предъявлена ответчику. В данном случае, ответчик обязан был возместить ущерб, который считает достаточным по его мнению для восстановления ТС ВОЛЬВО HF Truck 6x2 г/н №, но данную обязанность не выполнил, предложений от ответчика по реальному ремонту не поступило.

В данном случае, замена деталей автомобиля а/м ВОЛЬВО HF Truch 6x2 г/н №, поврежденных ковшом крана при проведении работ на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет юридического лица вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в данной ситуации считает необходимым взыскать ущерб без учета износа.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик должен предоставить суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 270 154 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 204 рубля 79 копеек; судебные расходы: 5 800 рублей - стоимость проведения оценки, государственную пошлину в размере 5 993 рубля 28 коп., 35 000 рублей - услуги представителя. Просил об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой не определена причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившими последствиями. Не определен механизм образования механических повреждений.

Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что, управляя мостовым краном, задела грейферным ковшом только фонари кабины и антенну, никаких нескольких ударов ковшом о кабину транспортного средства не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, судебных экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак №.

При проведении погрузочных работ 20.06.2017г. на территории цементного завода «Первомайский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, машинистом крана ФИО3 автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что постановлением уполномоченного дознавателя – УУП п.п. (Верхнебаканский) ОП (Приморского района) УМВД России по г. Новороссийск ФИО6 от 20.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, таким образом, установленное уполномоченным дознавателем – УУП п.п. (Верхнебаканский) ОП (Приморского района) УМВД России по г. Новороссийск ФИО6 событие причиненного имущественного ущерба имуществу ФИО4 со стороны ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в момент совершения повреждения автомобиля марки ВОЛЬВО HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Новоросцемент» в должности машиниста крана.

В целях устранения сомнений представителя ответчика относительно механизма и причинно-следственной связи образования повреждений на автомобиле марки ВОЛЬВО HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2018 г., повреждения, полученные транспортным средством VOLVO HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак №, за исключением габаритных фонарей левого внешнего и правого внутреннего в связи с их не предоставлением при осмотре объекта исследования, могли быть получены в результате механизма взаимодействия грейферного ковша мостового крана и транспортного средства VOLVO HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра подъема и отвода грейферного ковша мостового крана, имевшего место 20.06.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела № 2-361/2018 и в отказном материале № 1714-2017 (КУСП-9108-17 года).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны участвовали в проведении экспертного осмотра. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 также подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом эксперт ФИО8 пояснил, что ударов грейферного ковша о кабину транспортного средства произошло более одного, т.к. повреждения локализованы на разных сторонах кабины и именно от ковша, поскольку в местах повреждений на кабине имеются характерные следы окрашивания (огарка). Грейферный ковш мостового крана крепится канатами и приводится в действие моторами, не имеет устойчивой опоры. Изначально произошло зацепление передней створки ковша крана на центральной части кабины автомобиля, в районе верхнего стекла. Механизм повреждений правой боковины мог образоваться от воздействия на него створки ковша, т.е. вследствие удара (зацепления) передней створкой ковша о центральную панель крыши, ковш, будучи неустойчивым, начало раскачивать и разворачивать, в результате чего произошло повреждение правой панели крыши кабины, это подтверждается волнообразной деформацией боковины крыши, а также трасами и цветовыми следами, оставленными ковшом втертыми в лакокрасочное покрытие транспортного средства.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы, а также в судебном заседании судебные эксперты исчерпывающе обосновали выводы экспертного заключения № от 08.06.2018 г., которыми в полном объеме определены механизм и причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле VOLVO HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак № грейферным ковшом мостового крана под управлением машиниста ФИО3

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № от 08.06.2018 г. у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ при определении способов возмещения вреда следует исходить из необходимости при возмещении восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из содержания п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением экспертизы № от 08.06.2018 г. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO HF Truck 6x2, государственный регистрационный знак №, определен в размере 270 154 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенного судебной экспертизой № от 08.06.2018 г. в размере 270 154 рубля.

Кроме того, в возмещение убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные ФИО4, за услуги эксперта-оценщика в размере 5 800 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 г. по 03.07.2018 г. в размере 10 204 рубля 79 копеек, рассчитанные истцом, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представителем истца исковые требования в части взыскания суммы ущерба снижена, с учетом подлежащей взысканию суммы размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 901 рубль 54 копейки.

Также на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг от 19.03.2018 г. на сумму 20 000 рублей и от 22.06.2018 г. на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу «Новоросцемент» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Новоросцемент» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 270 154 рубля, в счет компенсации судебных расходов 11 701 рубль 54 копейки, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 204 рубля 79 копеек, всего ко взысканию 317 060 (триста семнадцать тысяч шестьдесят) рублей 33 копейки.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Новоросцемент» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 05.07.2018 г.