Решение № 12-356/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-356/2017

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника – адвоката Полищука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего – <адрес>, женатого, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку производство по делу не было проведено всесторонне и объективно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен на его прохождение, в связи с чем, прибыл в <адрес>», где понятые отсутствовали, его направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, т.к. признаки опьянения у него отсутствовали, врач его не осматривал и не предоставил время для сдачи мочи, понятые в суд не вызывались, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседание ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы, указав, что не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, время его остановки не соответствует указанному в протоколе, к врачу в кабинет он не заходил, не смог сдать мочу для проведения исследования по физиологическим причинам, время на сбор не предоставили, кровь сдать не предлагали. Защитник, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что в обоснование вины ФИО1 положены недопустимые доказательства, свидетель А.М. дал показания, отличающиеся от указанных в протоколах, составленных с его участием, отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован видеозаписью либо понятыми.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт своего отказа от его прохождения, указывая на непредоставление ему достаточного времени для сдачи образцов биоматериала, а также на то, что врачем он не осматривался. Указанное ФИО1 обстоятельство опровергается актом медицинского освидетельствования ХХХХ., в котором врачом психиатром-наркологом А.В. дано описание обследуемого ФИО1, который отказался от освидетельствования до начала его проведения, в том числе с использованием технического средства, определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный факт был подтвержден свидетелями А.В., Д.А. При этом, наличие понятых либо видеозапись отказа от медицинского освидетельствования не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а именно: дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет, что являлось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, свидетель П.М. в суде апелляционной инстанции указал, что при нем ФИО1 не разговаривал, изменение окраски кожных покровов не заметил, вел спокойно, что не опровергает признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское опьянение.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он изначально согласился пройти, однако по прибытии в медицинское учреждение отказался пройти его до его начала проведения. Данный факт был зафиксирован в указанном акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХХ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих признание их недопустимым доказательством по делу. Данных о несоответствии времени, указанном в протоколах, фактически имевшему место, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> от <дата>. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: