Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1952/2019

решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

дело № 2-1952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УЖК «Адом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 61 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 869,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками <адрес>, находившимся в управлении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком предъявлены к оплате, а истцами оплачены охранные услуги в общей сумме 61 966 рублей. Данные начисления незаконны, поскольку не входят в минимальный перечень услуг для надлежащего содержания многоквартирного дома, приняты в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников, являются для ответчика неосновательным обогащением. За неправомерное пользование незаконно начисленными суммами ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, каждому истцу принадлежит на праве собственности по ? доли жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ответчик ООО УЖК «Адом», что участниками процесса не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцами оплачены предъявленные ответчиком начисления за охранные услуги в общей сумме 61 966 рублей. При этом стоимость охранных услуг составила в ДД.ММ.ГГГГ года – 906 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года - 930 рублей ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года - 1 200 рублей ежемесячно. Данные факты сторонами подтверждены.

О начислении вышеуказанных сумм истцы достоверно знали из платежных квитанций, предъявленных к оплате ежемесячно, оплатили их, что подтвердили сами истцы в ходе судебного разбирательства. Тогда как в суд с настоящим иском о возврате указанных платежей истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания повременных платежей за охранные услуги в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года включительно, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск давностного срока по основному и дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием в удовлетворении исковых требований, независимо от их обоснованности.

Ввиду пропуска истцами срока исковой давности для взыскания повременных платежей за охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и начисленных на данные платежи процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцам в удовлетворении данных исковых требований к ответчику в полном объеме.

При разрешении требований истцов к ответчику о взыскании стоимости оплаченных охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд отмечает, что начисление и взимание данных платежей произведено ответчиком на основании решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены ставки для всех собственников за охрану общедомового имущества – по 200 рублей ежемесячно и дополнительно для владельцев транспортных средств, пользующихся придомовой территорией, – по 1 000 рублей ежемесячно.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги охраны не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер ежемесячной платы за оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всеми собственниками помещений указанного дома, включая истцов.

Доводы истцов и третьего лица о недействительности вышеуказанных решений, поскольку собрание с повесткой такого содержания в доме не проводилось, протокол подписан неустановленным лицом, несостоятельны, поскольку допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. К показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО4 о том, что собрание по вопросу утверждения ставок на оказание охранных услуг в 2014 году в доме не проводилось, суд относится критически. Данный свидетель является сыном собственника квартиры по месту оказания ответчиком спорных охранных услуг, заинтересован в признании начислений платы за охранные услуги незаконными в целях предотвращения последующего их взыскания со своего родственника.

Письменные заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о не проведении в 2014 году в доме собрания собственников по вопросу охранных услуг, собраны с нарушением установленного гражданским процессуальным законом порядка получения показаний свидетелей, в связи с чем квалифицируются судом как недопустимые средства доказывания.

Приложенная истцами копия решения Арбитражного Суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-68222/2017 по спору между ТСН «Фурманова, 66» и ООО УЖК «Адом», где установлен факт незаконного распоряжения ответчиком средствами по статье «провайдеры» в оплату охранных услуг, не содержит юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем является неотносимым доказательством.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решениями об утверждении ставок за охранные услуги представлен в суд ответчиком в оригинале. Фактическое оказание охранных услуг подтверждено договором оказания охранных услуг между ООО УЖК «Адом» и ООО ЧОО «СКИФ – М» от ДД.ММ.ГГГГ, актом начала оказания охранных услуг, актами сдачи – приемки охранных услуг, платежными поручениями, перепиской с охраной организацией и сомнений у суда не вызывает. Примененная ответчиком ставка платы за услуги охраны с учетом размещения истцами в спорный период транспортного средства на придомовой территории, в расчетах за данную услугу не превышает утвержденный собственниками тариф. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставил истцам охранные услуги, а истцы ими воспользовались и оплатили, посредством конклюдентных действий договорные отношения между сторонами сложились и от документального их оформления посредством подписания отдельного договора не зависели.

При таком положении суд приходит к выводу, что права истца при взимании платы за охранные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по утвержденной собственниками ставке в спорный период ответчиком не нарушены. Плата за данные услуги в вышеуказанный период удержана с истцов на основании решения общего собрания собственников и фактически сложившихся договорных отношений сторон, в связи с чем не является для ответчика неосновательным обогащением.

По приведенным мотивам, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платежей за охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве неосновательного обогащения не имеется. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование вышеуказанными платежами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 61 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 869,67 рублей, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УЖК «Адом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк