Решение № 2-4766/2018 2-4766/2018~М-4953/2018 М-4953/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4766/2018

Дело № 2-4766/18 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 610 000 руб., уплаченных по договору. В обоснование иска указано, что 19 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи фургона грузового № года выпуска, государственный регистрационный номер №. При обращении в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства ФИО4 отказано в связи с обнаружением признаков изменения (уничтожения) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов. 07 января 2018 года УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 08 марта 2018 года сотрудниками правоохранительных органов у ФИО4 произведена выемка автомобиля. В связи с невозможностью совершения регистрационных, обнаружением номера кузова, не соответствующего идентификационной табличке, изъятием транспортного средства, у истца отсутствует возможность эксплуатировать и распоряжаться указанным транспортным средством на законных основаниях. Выявленные недостатки товара являются существенными. Ответчиком нарушены условия договора.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 о дате и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации согласно сведениям АСБ, представленным ГУ МВД России по г.Москве, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма ФИО6 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца ответчиком передан автомобиль марки №, тип – фургон грузовой, идентификационный номер (№, 1993 года выпуска, номер кузова № цвет белый.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 610 000 руб., денежные средства ответчик получил, истец принял спорный автомобиль.

В апреле 2017 года ФИО4 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ответ на данное заявление ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано истцу в совершении регистрационных действий с автомобилем на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, и п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, согласно которым государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов.

09 декабря 2017 года государственный номер № паспорт транспортного средства серии №, изъяты у ФИО4, что подтверждается талоном акта №, выданным госинспектором ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №9 госинспектором УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 января 2018 года, 09 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. госинспекторами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург выявлен автомобиль марки №, с государственным регистрационным номером №, маркировочные обозначения идентификационного номера (№ не являются первоначальными для кузова.Этим же постановлением дознавателя ОД ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

На основании протокола от 08 марта 2018 года сотрудниками правоохранительного органа у ФИО4 произведена выемка автомобиля №, государственный регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №413 от 09 февраля 2018 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (№* являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля № без пластин государственного регистрационного знака. На представленном автомобиле № без пластин государственного регистрационного знака первичное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) подвергалось изменению путем:

удалением знаков маркировки идентификационного номера автомобиля (VIN) с лицевой поверхности маркируемой детали (маркировочной площадки);

заменой первичной (заводской) таблички с первоначальными дублирующими маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN) на существующую табличку с маркировкой следующего содержания *№*.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство не является тем товаров, который ответчик продал истцу, поскольку транспортное средство (его части) принадлежит иному не установленному транспортному средству (собственнику).

Руководствуется ст. 450, 451, 460, 461 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с измененной идентификационной маркировкой. При этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об изменении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство (узлы, агрегаты), а также о наличии оснований для изъятия автомобиля.

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

При заключении договора купли-продажи ответчиком (продавцом) нарушены существенные условия договора. При этом не имеет значения тот факт, что при покупке автомобиля истец не имел замечаний относительно его качества.

Также не имеет правового значения и тот факт, что до заключения договора купли-продажи, транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, так как вопрос о правомерности действий сотрудников ГИБДД предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы ответчика о том, что решением Новгородского районного суда от 23 августа 2017 года иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков оставлен без удовлетворения, не являются основанием для отказа в иске при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках дела №2-3820/17 судом разрешались требования ФИО4, заявленные по иным правовым основаниям.

Доводы ответчика о том, что после приобретения автомобиля истец в целях извлечения дохода размещал объявление о сдаче автомобиля (автодома) в аренду, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Установленные судом обстоятельства влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2017 года на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в сумме 610 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный 19 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 декабря 2018 года.