Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-253/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с данным иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 24 ноября 2015 г. по 15 сентября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, ему было выдано вещевое имущество входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не истёк и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 36636 рублей 95 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, М. и К. действующие на основании доверенностей, соответственно, от 20 марта 2018 г. и от 12 марта 2018 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом направлялась телеграмма по известному месту жительства от 17 июля 2018 г. № 324, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, которая вручена ему лично, что подтверждается соответствующем отчётом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Прокурор исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, так как ответчиком ФИО2 при увольнении в военной службы, полученное им вещевое имущество, срок носки которого не истёк, не сдано.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно пунктам 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу пункта 25 Постановления и пункта 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Данный порядок возврата вещевого имущества, чей срок носки не истёк, сохраняется и в отношении бывшего в употреблении имущества, полученного военнослужащими.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2016 г. № 198 ФИО2, досрочно уволенный с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 16 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Следовательно, в связи со своим досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию ФИО2 был обязан при увольнении сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Из имеющихся в материалах дела: требования-накладной от 16 декабря 2015 г. № 6318, оформленной на имя ФИО2 усматривается, что ответчиком в период прохождения военной службы получено вещевое имущество ВКПО первой категории (новое), в том числе: баул, костюм зимний, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, куртка ветровка, куртка флисовая, шапка утеплённая, шарф, балаклава, фуражка летняя, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, жилет утепленный, рукавицы утепленные, перчатки полушерстяные, ботинки с в/б зимние. Данный документ в графе получателя имеет подпись, подписанную «Сайдашев», сомневаться в достоверности которой оснований у суда не имеется.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

Как следует из справки от 29 марта 2018 г. № 129, приложенной к иску, ФИО2 при увольнении не сдано выданное ему вещевое имущество, в том числе: баул, костюм утепленный, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, куртка ветровка, куртка флисовая, шапка-ушанка утеплённая, шарф, балаклава, фуражка летняя, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, жилет утепленный, рукавицы утепленные, перчатки полушерстяные, ботинки с в/б для низких температур, общая стоимость которого, с учётом износа составляет 36636 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик в случае несогласии с иском, представить в суд доказательства, опровергающие факты получения им у истца вещевого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания требований истца суду, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что указанными выше действиями ответчика, государству, в лице войсковой части № причинён материальный ущерб на общую сумму 36636 рублей 95 копеек, и ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно статьям 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1299 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1299 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 36636 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1299 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков