Постановление № 1-363/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-363/2024

61RS0012-01-2024-003481-39

дело № 1-363/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 10 июля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Острополец Э.Ю.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.06.2024 в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 10 минут в дневное время, находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий около столба освещения велосипед «Stels», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявления К. указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, и с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определённые выводы, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, с потерпевшей стороной примирился.

Защитник Острополец Э.Ю. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 61-63), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 65, л.д. 66).

Подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 69), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 возместил причиненный им ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранении в материалах дела; велосипед «Stels», возвращенный потерпевшему К. – считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 51).

Выплату вознаграждения адвокату Острополец Э.Ю. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова