Решение № 2А-2891/2020 2А-2891/2020~М-2612/2020 М-2612/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-2891/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-005042-67 КОПИЯ

Дело 2а-2891/2020

Мотивированное
решение составлено судом 26.10.2020 (с учетом выходных дней 17.10.2020, 18.10.2-20, 24.10.2020, 25.10.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2891/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №- ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не установлении имущественного положения должника, не направлении в ОЗАГС запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении в УФМС запросов о месте регистрации должника.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, стороной административного истца представлено ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в отсутствии его представителя /л.д.6 оборот/.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Первоуральском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения по месту регистрации должника, не направлены запросы в ОЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. О понуждении судебного пристава- исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику в виде получения объяснений, выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, составлении акта описи ареста. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, согласно представленному отзыву на административный иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Банк Екатеринбурга, также был направлен запрос в ПФР, согласно ответу на который должник не работает, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, оставлено требование в почтовом ящике, согласно ответу ОГИБДД по г. Первоуральску зарегистрированных за должником транспортных средств не значится.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное засе6дание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: а именно согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству для проверки имущественного положения должника направлены запросы в ФМС, ЗАГС, кредитные организации, ПФР ФНС, ГИБДД /л.д. 35/.

После поступления 23.03.2020 жалобы на постановление должностного лица в порядке подчиненности, 06.04.2020 повторно направлены запросы об имущественном положении должника, повторно направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, 06.04.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено требование должнику.

22.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника / л.д. 35-36/.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам недвижимое имущество у должника отсутствует, должник ФИО5 не работает.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом- исполнителем в период с 21.01.2020 по 15.09.2020 выполнены действия по проверке имущественного положения должника ФИО5, в том числе направлены запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в ЗАГС должника, сведения о регистрации в УФМС.

При разрешении заявленных требований в части признания бездействий судебного пристава – исполнителя в виде не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.01.2020 по 15.09.2020, незаконными суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 64 названного Федерального закона исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Следовательно, вынесение постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ является правом судебного пристава- исполнителя в рамках имеющихся у него в силу действующего законодательства полномочий.

Судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, заявленные требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в период с 21.01.2020 по 15.09.2020 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов