Решение № 2-1036/2021 2-1036/2021~М-1150/2021 М-1150/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1036/2021

Дело № 2-1036/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001673-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – ООО «Империя вкуса») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.05.2018 между ООО «Империя вкуса» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. Обязательства по договору выполнены поставщиком надлежащим образом, товар поставлен и принят покупателем в кег-таре поставщика, однако покупатель имеет задолженность перед поставщиком по оплате товара на сумму 27 550 руб., которая до настоящего момента не произведена. За нарушение сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена выплата неустойки, сумма которой за период с 17.08.2018 по 16.04.2021 составляет 131 893 руб. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, поставщиком направлена претензия от 12.04.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 судебный приказ, выданный31.07.2019 на основании заявления ООО «Империя вкуса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отменен. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 29.01.2021 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает его от ответственности по обязательствам, возникшим в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № 55 от 29.05.2018 в размере 27 550 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 131 893 руб., пени на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб.

Представитель истца ООО «Империя вкуса» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании факт поставки товара по договору, заключенному с истцом не оспаривал, указал, что часть товара ответчиком была оплачена. В 2019 году ответчик фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Также просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.05.2018 между ООО «Империя вкуса» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной или универсальной передаточном документе (далее – сопроводительные документы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара согласно прейскуранту поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах поставщика с учетом НДС. Фактом согласования цены на товар является подпись обеих сторон на сопроводительных документах либо фактическая оплата (предоплата) товара. Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты при безналичной оплате либо в день получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора поставки).

Факт поставки товара поставщиком покупателю по договору поставки и согласования цены поставленного товара подтверждается представленными товарными накладными № 5226 от 16.08.2018, № 5300 от 17.08.2018, № 5535 от 21.08.2018, № 5832 от 27.08.2018, № 6067 от 31.08.2018, № 6465 от 07.09.2018, № 6737 от 13.09.2018, № 7167 от 21.09.2018, согласно которым общая сумма поставленного и не оплаченного товара, с учетом произведенным покупателем предоплаты составила 27550 руб. При этом суд обращает внимание на то, что по состоянию на 16.08.2018 у покупателя перед поставщиком имелась задолженность в размере 12500 руб., что подтверждается товарной накладной № 5226 от 16.08.2018.

Довод ответчика о том, что поставляемый товар по товарной накладной № 6067 от 31.08.2018 оплачен ответчиком в полном объеме не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Так, из товарной накладной № 6067 от 31.08.2018 следует, что поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 4550 руб., при этом долг покупателя на начало 31.08.2018 составляет 20500 руб. Также указанная товарная накладная имеет исправления в части оплаты товара, слово оплачено по накладной 4550 исправлено на «без оплаты». Исходя из следующей поставки товара (товарная накладная № 6465 от 07.09.2018) поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 2 500 руб., при этом долг покупателя на начало 07.09.2018 указан 25050 руб. Принимая товар, покупатель согласился с суммой задолженности в размере 25050 руб., о чем имеется подпись при принятии товара. Следовательно, задолженность в размере 4550 руб. за товар, поставляемый 31.08.2018, зачтена поставщиком в общую задолженность и покупателем при получении товара не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору поставки в большем размере не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий договора поставки суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив договор поставки, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору.

Согласно справке от 15.04.2021 № ИЭС9965-21-79057973, а также сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.04.2021, физическое лицо ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 29.01.2021 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору поставки, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но вместе с тем, продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости товара по договору поставки по состоянию на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ООО «Империя вкуса» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки № 55 от 29.05.2018 в размере 27550 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер пени за период с 17.08.2018 по 16.04.2021 составляет 131 893 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга по договору поставки, размер начисленной пени, период её начисления, соотношение пени и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени – 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,05 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, что составляет 18,25 % годовых (0,05 % х 365 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.08.2018 по 16.04.2021 в размере 13189,3 руб., исходя из расчета 131 893 руб. / 10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая снижение судом размера пени, с ответчика в пользу истца начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 27 550 руб., с учетом его фактического погашения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из представленного истцом платежного поручения от 15.04.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 389 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 55 от 29.05.2018 в размере 27 550 руб., пени за период с 17.08.2018 по 16.04.2021 в размере 13189,3 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ИНН <***>) начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 27 550 руб., с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2021