Постановление № 5-889/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 5-889/2017

Дело № 5-889/2017 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием представителя ООО «АСВ Строй», в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», ИНН <***>, КПП 771601001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 129336, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 26.05.2017 был составлен протокол 69 ДИ № 000374 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «АСВ Строй».

Исходя из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что 29.04.2017 в 19 часов 20 минут инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 при дорожном надзоре за дорожным движением на участке км 28- км 50 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области было обнаружено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги: км 28+100 - км 28+154 (право) занижение обочины в месте сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра глубиной до 12 см, длинной 54 м в крушение требований: п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015; км 28+100 - км 28+147 (лево) занижение обочины в месте сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра глубиной до 10 см, длинной 47 м в нарушение требований: п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015; км 29+900 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 180 шириной 108 см, глубиной 13 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 29-930 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 213 I, шириной 40 см. глубиной 6 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 597-93. п. 522.4 ГОСТ 33220-2015; км 29+950 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 47 см, шириной 65 см, глубиной 9 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р V - '-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 31+210 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 52 см, шириной 100 см, глубиной 15 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 31+220 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 2 ;ч. шириной 73 см, глубиной 9 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 31+300 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 130 шириной 72 см, глубиной 11 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 32+870 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 40 см, шириной 113 см, глубиной 8 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 32+900 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 55 см, шириной 148 см, глубиной 11 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 32+940 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 130 см, шириной 67, глубиной 12 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 32+950 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 57 шириной 137 см, глубиной 11 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 32+970 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 44, шириной 137 см, глубиной 10 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р - 597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 33+980 (право) повреждение дородного покрытия, выбоина длинной - см, шириной 61 см, глубиной 13 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 34+960 (право) повреждение дородного покрытия, выбоина длинной 71 см, шириной 84 см, глубиной 12 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 34+980 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 72 о шириной 62 см, глубиной 10 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 34+725 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 74 см, шириной 101 см, глубиной 10 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 34+750 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 56 см шириной 70 см, глубиной 9 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 35+400 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 47 см, шириной 104 см, глубиной 10 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 35+400 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 124 см, шириной 87 см, глубиной 13 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 41+180 (право) повреждение дородного покрытия, выбоина длинной 1. шириной 115 см, глубиной 10 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 44+200 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 103 см, шириной 106 см, глубиной 8 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 44+220 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 173 см, шириной 68 см, глубиной 10 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 44+580 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длинной 120 см, шириной 66 см, глубиной 14 см в нарушение требований: п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 44+600 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 142 см, шириной 104 см, глубиной 12 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 44+950 повреждение дорожного покрытия (участок дороги длинной 60 м, шириной 7 м) площадью 42 м2, глубиной 13 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 46+830 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 164 см, шириной 64 см, глубиной 10 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 46+850 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 59 см, шириной 70 см, глубиной 8 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 47+150 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 130 см, шириной 63 см, глубиной 13 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 48+820 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 115 см, шириной 168 см, глубиной 10 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 48+815 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 73 см, шириной 84 см, глубиной 13 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 48+820 (право) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 233 см, шириной 75 см, глубиной 12 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; км 49+300 (лево) повреждение дорожного покрытия, выбоина длиной 180 см, шириной 116 см, глубиной 16 см в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Технические средства организации дорожного движения для предупреждения участников дорожного движения о наличии помех для движения на участке км 28-км 50 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области отсутствуют в нарушение требований п.п. 4.2, 4.4. ГОСТ 33220-2015, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090п.

При этом в обязанности ООО «АСВ Строй», в соответствии с договором субподряда № № от 04.04.2017 входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе.

ООО «АСВ Строй» не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также не выставлены соответствующие технические средства организации дорожного движения для предупреждения и временного ограничения движения в нарушение требований п.п. 4.2, 4.4. ГОСТ 33220-2015, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090п.

Тем самым ООО «АСВ Строй» нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090п, а именно: - не выполнены обязательства по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - не приняты меры к своевременному устранению помех движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

29.04.2017 Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, не явился. Ходатайств об отложении не представил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что им в рамках 380 Приказа был осуществлен дорожный надзор за дорожном движении по автодороге «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области. Были выявлены нарушения, было произведено фотографирование выбоин и повреждений дороги. Нарушения были зафиксированы в Акте, было вынесено определение о возбуждении дела. Поскольку ООО «АСВ Строй» был заключен договор субподряда от 04.04.2017 года, то данная организация приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Калининском районе, и именно в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении. Не отрицает, что ООО «АСВ Строй» с 24.04.2016 года проводился ямочный ремонт дороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе, но протокол составлен по нарушениям отсутствия технических средств организации дорожного движения для предупреждения участников дорожного движения о наличии помех для движения на участке км 28-км 50 автомобильной дороги общего пользования, а именно отсутствовали предупреждающие знаки, что участок дороги находится в аварийном состоянии, в связи с чем участники дорожного движения не были предупреждены об аварийности данного участка, были взяты объяснения с водителя. ООО «АСВ Строй» должно было выставить знаки, либо выставить ограждения на аварийных участках, либо закрыть участок дороги для движения при такой необходимости. Пояснил, что не указал в Акте об отсутствии технических средств: знаков, ограждений, так как забыл, но протокол составлял с учетом Акта выявленных недостатков. Также указал, что представленный фотоматериал содержит повреждения дорожного покрытия – выбоины, при этом не может пояснить отсутствия фотоматериала по нарушениям отсутствия технических средств – знаков, которые должны быть расположены на определенном расстоянии до аварийного участка, но визуально он этих знаков не видел, ограждения значительных выбоин отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материала, ходатайств об отложении в суде не представили.

В судебное заседание представители «АСВ Строй» ФИО2 и ФИО3. не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении, ходатайств об отложении в суд не представили.

Судом определено рассмотреть материал в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АСВ Строй» ФИО2 пояснила, что ООО «АСВ Строй» с протоколом об административном правонарушении не согласно. В протоколе указано, что ООО «АСВ Строй» нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: не выполнены обязательства по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Содержание дорог в безопасном для движения состоянии, а также своевременное устранение помех для движения транспортных средств подразумевают именно устранение повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, соответственно, Протокол составлен именно за соответствующие нарушения, вопреки доводам государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Тверской области ФИО1 которые были даны им на судебном заседании 12.07.2017 г. Данное обстоятельство, по мнению ООО «АСВ Строй» подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 69 ДИ 000366 от 29.04.2017; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.04.2017. В соответствии с пп. 14 п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортноэксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, как указано в дополнениях к возражению, согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст), техническое средство организации дорожного движения - дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. На основании п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (в соответствии с приложением № 4 к Административному регламенту).

По мнению лица привлекаемого к административной ответственности, если бы протокол был составлен за невыполнение обязанности по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, указанные нарушения должны были быть отражены в акте выявленных недостатков. В соответствии с имеющимися фотоматериалами усматривается, что инспекторами дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Тверской области было произведено фотографирование только дорожного полотна и повреждений асфальтобетонного покрытия: на км 29+930 (лево) автомобильной дороги; на км 29+950 (право) автомобильной дороги; на км 32+940 (лево) автомобильной дороги; на км 32+950 (право) автомобильной дороги; на км 32+970 (право) автомобильной дороги; на км 34+960 (право) автомобильной дороги; на км 34+725 (лево) автомобильной дороги; на км 34+750 (право) автомобильной дороги; на км 35+400 (право) автомобильной дороги (2 листа); на км 44+180 (право) автомобильной дороги; на км 48+815 (право) автомобильной дороги; на км 48+820 (право) автомобильной дороги. Факт отсутствия на каких-либо участках автомобильной дороги технических средств организации дорожного движения по временному ограничению или прекращению движения, не подтвержден, в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны ООО «АСВ Строй» нарушениях в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «АСВ Строй» ФИО4 пояснила, что в действиях ООО «АСВ Строй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поддержала позицию представителей Общества. При этом представила фотоматериал, подтверждающий наличие информационных щитов с указанием аварийного участка дороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области. Также пояснила, что ООО «АСВ Строй» заключили договор субподряда от 04.04.2017 года по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Калининском районе. 25.04.2017 года было принято распоряжение о переходе на летнее содержание дорог с 26.04.2017 года. При этом отметила, что ямочный ремонт ООО был начат 24.04.2017 года, то есть на момент надзора инспектором ямочный ремонт дорог проводился, что подтверждено было в суде журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог. На указанных в протоколе участках дорог ремонт был завершен 06.05.2017 года. Инспектор 29.04.2017 года видел, что ямочные работы ведутся и, приступив к работам, ООО в силу объективных причин не может охватить весь участок дороги, протяженностью 45 км. Также пояснила, что при административном расследовании с нее брали объяснения, но по наличию выбоин и повреждений дороги, инспектором не ставился вопрос об отсутствии технических средств, ограждений, а также принятия решения до полного закрытия некоторых участков дороги. Фотоматериал не содержит привязки к местности, в том числе участка, на котором должны быть технические средства, в связи с чем нельзя сделать вывод, что именно было нарушено ООО, так как ни в протоколе, ни в акте выявленных недостатков не указано об отсутствии каких-либо технических средств. Кроме того, информационные щиты, которые информируют участников дорожного движения об аварийности дороги, наличествуют. Просила о прекращении производства в связи отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ).В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В силу ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04.04.2017 между АО «ДРСУ», а также ООО «АСВ Строй» заключен договор субподряда №-Л на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе.

Согласно указанного договора субподряда, в обязанности ООО «АСВ Строй», входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе, в том числе автомобильная дорога общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка».

Из представленного суду административного материала следует, что 29.04.2017 в 19 часов 20 минут инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. при дорожном надзоре за дорожным движением на участке км 28- км 50 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области было обнаружено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Должностным лицом 29.04.2017 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором были перечислены выявленные нарушения, касающиеся наличия выбоин на дороге.

При этом в указанном акте, должностным лицом ГИБДД не указано на отсутствие, при проведении дорожного надзора, технических средств организации дорожного движения для предупреждения участников дорожного движения о наличии помех для движения на участке км 28-км 50 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Тверь-Лтошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области, что не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ 33220-2015, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090п.

Исходя из анализа фотоматериала к акту выявленных недостатков от 29.04.2017, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вопрос об отсутствии технических средств организации дорожного движения для предупреждения участников дорожного движения о наличии помех для движения на участке км 28-км 50 автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Тверь-Лтошино-Шаховская-Уваровка» не выяснялся. Из представленного суду фотоматериала видно, что должностным лицом фиксировались лишь нарушения целостности дорожного покрытия (выбоины).

При этом представитель ООО «АСВ Строй», в судебном заседании утверждал, что информационные щиты, предупреждающие участников дорожного движения о наличии помех для движения, на вышеуказанных участках дороги были установлены, что было подтверждено представленным фотоматериалам, из которого следует, что при начале участка аварийной дороги, технические средства, предупреждающие о том, что автодорога имеет аварийное состояние, при этом указаны знаки – неровная дорога, 10 км, ограничение скорости 40 км/ч., установлены.

Кроме того, представитель ФИО4 пояснила, что при даче объяснения по факту выявленных в отношении ООО «АСВ Строй» нарушений от 26.05.2017 года, вопрос об отсутствии технических средств организации дорожного движения, инспектором не ставился и она объяснений по данному факту давала.

Оснований не доверять объяснениям представителя ООО «АСВ Строй», а также представленному фотоматериалу, у суда не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, составлявшее административный протокол ФИО1., пояснил, что не указал в протоколе на наличие данного нарушения, по причине того, что забыл это сделать, кроме того, инспектор пояснил, что представитель ФИО4 не написала в своих объяснениях об отсутствии технических средств, несмотря на то, что данный вопрос выяснялся. При этом инспектор не пояснил, какие вопросы ставил по отсутствию технических средств на аварийных участках дорог, а также какие пояснения дала представитель ООО. Суд признает данный довод неубедительным, и противоречащим материалам, исследованным в суде.

Указанное, само по себе не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ООО «АСВ Строй», поскольку из пояснений инспектора следует, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 года о совершении ООО «АСВ Строй» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, им составлен с учетом и на основании Акта выявленных недостатков, в котором не отражены нарушения, указанные в протоколе.

Суд при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности не может руководствоваться предположением инспектора, а указанные нарушения инспектором в суде в качестве объяснения, не подтверждены представленным в суд административным материалом.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Состав административного правонарушения состоит из его элементов, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Отсутствие хотя бы одного элемента состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения.

Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный суду административный материал не содержит доказательств того, что ООО «АСВ Строй» не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также не выставлены соответствующие технические средства организации дорожного движения для предупреждения и временного ограничения движения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ООО «АСВ Строй» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова