Постановление № 5-40/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 5-40/2019

Адм. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО7 с участием ФИО1 по МО – ФИО4, ФИО5, ФИО1 ИП ФИО2 по доверенности – ФИО6, рассмотрев административное дело в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г Королев, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 на основании обращений жителей <адрес> г.о. <адрес> о неудовлетворительных условиях проживания в жилых помещениях, в связи с запахом от деятельности предприятия общественного питания и торговли «<данные изъяты>», не соблюдения к установки и использованию вентиляционной системы, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ИП ФИО2 требований законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении следующих требований, а именно:

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ система вытяжной вентиляции «<данные изъяты>», расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, не оборудована отдельно от системы вентиляции данного жилого дома, что является нарушением п.<данные изъяты> требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности – ФИО6 пояснил, что они желают и согласны вывести вентиляцию «<данные изъяты>» на кровлю за свой счет, чтобы жильцам дома было комфортно.

ФИО1 по МО – ФИО4 и ФИО5 пояснили, что действительно в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что система вытяжной вентиляции «<данные изъяты>», расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не оборудована отдельно от системы вентиляции данного жилого дома, что является нарушением п.4<данные изъяты> требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не смотря на позицию ФИО1 ФИО2 – ФИО6, вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- обращением собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, в котором жители просят провести проверку по факту нарушения ИП ФИО2 законодательства в области Санитарно – эпидемиологического благополучия населения и привлечь к предусмотренной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами лабораторных испытаний №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО2 по ст.6.4 КРФоАП.

Учитывая данные обстоятельства дела, исследуя материалы административного дела, суд усматривает в действиях ИП ФИО2 нарушения, выразившиеся в нарушении требований п.4.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья и пищевых продуктов». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.4 КРФоАП.

При назначении наказания ИП ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа, так как обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, суд не усматривает. В связи с чем, суд считает возможным снять временный запрет деятельности с ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Снять временный запрет деятельности с ИП ФИО2

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>):

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

№ счета получателя – № в ГУ банка России по Центральному федеральному округу <адрес>,

БИК №

КБК №,

УИН №,

ЕИП №

Штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО8