Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1393/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-1393/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2 марины Михайловны, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Миал Девелопмент» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В качестве обоснования иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес>, б/н. По условиям указанного договора ООО «Миал Девелопмент», как застройщик, обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,19 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов -39,73 кв.м.). Данные обязательства должны быть исполнены до III квартала 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора, Дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в главную кассу Застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке:

- в размере 367000 рублей за счет собственных средств в течении 30 дней после регистрации настоящего договора;

- в размере 399000 рублей за счет кредитных средств, получаемых Участником долевого строительства в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» в порядке и на условиях кредитного договора № от <дата>.

<дата> при поднимании договора долевого участия в строительстве, истец внес в главную кассу застройщика 367000 рублей. Кроемее того, истцом был заключен кредитный договор № с Саратовском РФ АО «Россельхозбанк».

<дата> согласно платежному поручению № ФИО4 АО «Россельхозбанк» перечислил на счет ООО «Миал Девелопмент» 933000 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия.

Однако, до настоящего момента указанные обязательства ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства не переданы, ответчик к строительству не приступил.

<дата> на имя ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, со ссылками на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (III очередь), расположенного по адресу: <адрес>, б/н, заключенный между ООО «Миал Девелопмент» и ФИО3; взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (III очередь), расположенного по адресу: <адрес>, б/н от <дата> в размере 1300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 361 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 650000 рублей, почтовые расходы в сумме 315 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, госпошлина в сумме 12700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив при этом, что законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. В настоящее время квартиры находится в залоге у банка, размер процентов истцом рассчитан неверно.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес>, б/н. По условиям указанного договора ООО «Миал Девелопмент», как застройщик, обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,19 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов -39,73 кв.м.). Данные обязательства должны быть исполнены до III квартала 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора, Дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в главную кассу Застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке:

- в размере 367000 рублей за счет собственных средств в течении 30 дней после регистрации настоящего договора;

- в размере 399000 рублей за счет кредитных средств, получаемых Участником долевого строительства в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» в порядке и на условиях кредитного договора № от <дата> (л.д.10-15).

<дата> указанный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области (том 14 на обороте).

<дата> при поднимании договора долевого участия в строительстве, истец внес в главную кассу застройщика 367000 рублей. Кроме того, истцом был заключен кредитный договор № с Саратовском РФ АО «Россельхозбанк».

<дата> согласно платежному поручению № ФИО4 АО «Россельхозбанк» перечислил на счет ООО «Миал Девелопмент» 933000 рублей (л.д.16-36).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия.

Однако, до настоящего момента указанные обязательства ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства не переданы, ответчик к строительству не приступил.

<дата> на имя ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.37). До настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никакого соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что застройщик свои обязательства по передаче ему помещения не выполнил в установленный срок, так как строительство не осуществляется продолжительное время и поэтому требовал расторжение договора.

В связи с чем, истец обратился 17.01.2017 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 17.01.2017 года, ответ на претензию от застройщика не получен.

Ответчик не возражал о том, что квартира до настоящего времени истцу не передана, представив акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, согласно которым по адресу: <адрес>, б/н были проведены свайные работы (л.д. 89-90).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что <дата> получит объект недвижимости во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от <дата>, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, на момент рассмотрения дела просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более четырех месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство суду не представлено. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании договора в размере 1300000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о необоснованности исковых требований по тем основаниям, что квартира находится в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи имущество может быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Возврат имущества прежнему собственнику не препятствует исполнению решения об обращения взыскания на заложенное имущество, как это следует из нормы статьи 353 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Миал Девелопмент" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, если в случае расторжения договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Строительство объекта - предмета договора долевого участия осуществлялось за счет дольщика. Во исполнение договора предусматривалась передача объекта недвижимости истцу, договор расторгнут, объект недвижимости остался в распоряжении ответчика, что не отрицает факта получения экономической выгоды ООО "Миал Девелопмент".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда. На 12 мая 2017 года размер процентов составил 40700 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета.

1 300 000

1 300 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 300 000

17.01.2017

26.03.2017

69

10%

365

24 575,34

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

12 501,37

02.05.2017

12.05.2017

11

9,25%

365

3 623,97

116

9,85%

40 700,68

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, указано, что, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов. Суд приходит к выводу, что размер процентов соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 13 мая 2017 года до фактического исполнения решения суда на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком своевременно квартира передана не была, чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 670350 руб. 30 коп. ((1300000 + 40700,68 ) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей (л.д. 86-87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей (л.д. 5), а также были понесены почтовые расходы в сумме 315 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/н от <дата>, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 40700 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12700 рублей, почтовые расходы 315рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с <дата> до фактического исполнения решения суда на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева