Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 09 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 947 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата ДАТА. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы займа признал, против взыскания процентов возражал.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) ДАТА был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 1 100 000 рублей, обязался их вернуть ДАТА (л.д.9). Договор займа удостоверен нотариусом. Дополнительно ответчиком собственноручно написана расписка в получении денежных средств (л.д.9 оборот).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 во исполнение условий договора займа, суду в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что денежные средства ФИО1 ни полностью, ни в части не вернул.

Согласно представленному ФИО1 расчёту, размер задолженности ФИО2 по процентам за период с ДАТА по ДАТА составил 249 460 рублей 09 копеек (л.д.11).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, соответствуют периоду просрочки и ставкам рефинансирования, действующим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет процентов не опровергнут, иного расчета задолженности по договору займа ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязательство вернуть сумму долга ФИО1 взял на себя добровольно, следовательно, требование истца о взыскании сумм займа и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 947 рублей 30 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДАТА в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 249 460 (двести сорок девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 09 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас