Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 28 сентября 2018 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующей судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и ФИО3 о взыскании с последних страхового возмещения в сумме 196 800 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: 07.04.2018 на 110 км, подъезд к г.Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LADA 21140 SAMARA, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(ПАО «АСКО-Страхование») и транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный номер № принадлежащим ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В удовлетворении требований истцу было отказано. Ответ мотивирован тем, что гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер №, причинителя вреда ФИО4 не застрахована.

Истец считает данный ответ незаконным и просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 196 800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, просит отказать ФИО2 в заявленных требованиях к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.(л.д. 49)

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 извещался о дате рассмотрения дела по адресу регистрации надлежащим образом.

Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении. ФИО3 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.71,82).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, доводы истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018, на 110 км., подъезд к г. Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LADA 21140 SAMARA, государственный номер № принадлежащим ФИО2, который является собственником указанного автомобиля (л.д. 7) и транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный номер № принадлежащим ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП (л.д.50), схемой места ДТП (л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.53), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.52).

Согласно указанным выше документам, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный номер <***> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть нарушил ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения.

Согласно материалам административного дела ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. (л.д.653)

07.04.2018 органами УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 53)

Сведений о том, что ФИО3 оспорил данное постановление, у суда не имеется.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки LADA 21140 SAMARA, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». (страховой полис ЕЕЕ № л.д. 8)

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2018 г., гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована.

11.08.2018 истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП произошедшего 07.04.2018.

18.07.2018 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказала истцу в удовлетворении его требований, со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. (л.д. 65)

В связи с тем, что истцу было отказано в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 01-04/18 № 989 от 13.04.2016, выполненному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 760,76 рублей. (л.д. 12-23)

Стоимость услуг по проведению оценки составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6/18 от 16 апреля 2018 года. ( л.д. 24).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно распечатки с официального сайта РСА автомобиль виновника ДТП не имеет действующего полиса ОСАГО на момент ДТП от 07.04.2018. (л.д. 54-55)

В ходе рассмотрения настоящего дела также не добыто доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на страховщика только при заключении договора имущественного страхования, учитывая, что страховой полис не был заявлен ответчиком ФИО3 на дату ДТП суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может быть возложена обязанность, связанная с выплатой истцу суммы страхового возмещения в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежал возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 196 760 рублей 76 коп.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости проведения оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. (квитанция л.д.24)

Истец, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» при подачи искового заявления не произвел оплату госпошлины, в связи с чем с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 135 рублей 21 коп.(196 760,76 – 100 000 )х2% +3200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 196 760 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 76 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева