Решение № 2-127/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-194/2020~М-170/2020

Дело № 2-127/2021

УИД 52RS0036-01-2020-000385-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Бабяшкиной С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1164003,65 руб. под 16,95% годовых на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства ***. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность просрочки составляет 274 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 170 дней. Ответчик произвел выплаты в сумме 635551,08 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1000150,63 руб., в том числе просроченная ссуда 868322,48 руб., просроченные проценты 67418,59 руб., проценты по просроченной ссуде 2617,34 руб., неустойка по ссудному договору 58623,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 3168,78 руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1000150,63 руб., государственную пошлину в размере 19200,75 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ***, установив начальную продажную цену в размере 595231,17 руб., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) исковые требования признал частично, пояснил, что ответчиком была прекращена оплата кредита в связи с потерей супругом ответчика в период пандемии работы. Доход многодетной семьи ответчика уменьшился, в связи с чем невозможно было оплачивать кредит. Ответчик устно обращался в банк с просьбой пересмотреть график платежей. О льготном периоде в банк ответчик не заявлял. Ответчик возобновил платежи по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика признает требования в сумме основного долга по кредиту в размере 801241,70 коп.. От уплаты процентов и неустоек представитель ответчика просил освободить и в этой части в иске истцу отказать. Кроме того по мнению представителя ответчика стоимость залогового имущества истцом занижена, просил в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1164003,65 на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,95%, с размером ежемесячного платежа 27973,62 руб. на приобретение товара - автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по которым ФИО2 предоставляет в залог транспортное средство ***.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика ФИО2, а именно в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» выполнило, предоставив ФИО2 кредит, что следует из выписки по счету и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

У ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы кредита с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту.

Факт получения кредита, расходование денежных средств, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО2, заявления ФИО2 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, расчета задолженности, выписки по счету, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку в погашение основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1000150,63 руб., в том числе просроченная ссуда 868322,48 руб., просроченные проценты 67418,59 руб., проценты по просроченной ссуде 2617,34 руб., неустойка по ссудному договору 58623,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 3168,78 руб..

Стороной ответчика представлены квитанции об уплате в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ,24 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ,20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 29 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей, произведенных ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 865650,63 руб., в том числе просроченная ссуда 801241,07 руб., проценты по просроченной ссуде 2617,34 руб., неустойка по ссудному договору 58623,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 3168,78 руб..

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 241,07 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2617,34 руб..

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушались сроки возврата кредита ответчиком правомерно начислялись проценты на просроченную ссуду.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную ссуду в размере 2617,34 руб. суд считает законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга в размере 58 623,44 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 3168,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811. п.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере20% годовых.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредиту нашел свое достаточное подтверждение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка ответчику не начислялась суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитной карты суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 30 000 рублей по основному долгу, до 2 000 руб. по просроченной ссуде.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – автомобиля ***, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «***» следует, что собственником транспортного средства *** является ФИО2

Совокупности условий, предусмотренных ст. 348 п. 2 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство ***

При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 595231,17 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 595231,17 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19200,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с иском не была учтена сумма оплаты 29 000 руб. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма учтена истцом.

Необоснованность иска составляет 29 000 руб., что соответствует 2,3% от цены иска.

Оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском, а также уменьшение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями для отказа истцу во взыскании в его пользу государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 177,75 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 858 рублей 41 копейку, в том числе просроченную ссуду 801241 рубль 07 копеек, проценты по просроченной ссуде 2617 рублей 34 копейки, неустойку по ссудному договору 30 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченную ссуду 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***.

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 595231 рубль 17 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 19177 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2021 года.

Судья О.И.Замышляева