Решение № 2-4827/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4827/2019

Дело № 2-4827/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 5800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика компенсации ущерба от ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 9000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 9000 руб. Кроме того, истец понес расходы на составление претензии в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 16000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 48678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 103 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал ранее представленные возражения.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, получивший механические повреждения.

Участниками данного ДТП оно было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец (цессионарий) уведомил страховую компанию о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9000 руб., за проведение экспертных работ истец уплатил 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 11100 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебных экспертов, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования, являются объективными и обоснованными.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 5800 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 10300 руб. (11100 руб.+5000 руб. – 5800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 5800 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Поскольку в установленный законом срок после первоначального обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ полностью страховое возмещение не было выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Период расчета неустойки, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) составит 11289 руб. (5300 руб. х 1% х 213 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (507 дней) составит 52221 руб. (10300 руб. х 1% х 507 дн.). Таким образом, общий размер неустойки составит 63510 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48678 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ с их применением размер неустойки может снижаться по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право оценки соразмерности взыскиваемой неустойки предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22января2000года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27июня2013года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Также суд принимает во внимание период просрочки, размер невыплаты, поведение каждой стороны, отсутствие причинения вреда истцу, не являющемуся потерпевшим в рассматриваемом ДТП.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 10300 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст.333ГК РФ снизить размер неустойки до 20000руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 103 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 17.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере не более 30000 руб.

Приводимый расчет неустойки за определенные периоды прав истца не нарушает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция серии АХ № на сумму 12000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» в размере 9000 руб., а также расходы на изготовление копий ответов по числу участвующих в деле лиц (с учетом средних расценок на аналогичные услуги), что составит в общем размере 480 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21480 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебную экспертизу в размере 12800 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 21480 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 10300 рублей, по 103 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 12800 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова