Решение № 2А-2130/2024 2А-2130/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-2130/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-002335-72

Дело № 2а-2130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 16 сентября 2024 года дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Виктория» (№). Однако денежные средства, удержанные с заработной платы должника, в адрес взыскателя не поступают. В связи с чем, взыскателем в адрес начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области была направлена жалоба № с требованием провести проверку бухгалтерии по месту работы должника. 19.02.2024 в адрес взыскателя поступило постановление о признании жалобы обоснованной и указано, что «Обязать судебного пристава-исполнителя Омское РОСП осуществить проверку работодателя в случае выявления нарушений применить меры в соответствии с действующим законодательством». 16.04.2024 взыскателем в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области направлен запрос результата проверки бухгалтерии работодателя (№). 13.05.2024 в адрес взыскателя поступил ответ на запрос с информацией: «обновлен запрос в ФНС для установления места получения дохода». 17.06.2024 г. взыскателем направлено ходатайство о направлении в его адрес копии ответа на запрос в органы ФНС с целью установления источника дохода должника (№). В адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому: «обновление запросов ФНС», однако, анализ информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте Госуслуг позволяет сделать вывод о полном длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, так как обновление запросов не производилось, подобными ответами на жалобы и обращения взыскателя должностные лица Омского РОСП намеренно препятствуют исполнению судебного акта. На текущую дату (17.07.2024) денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, должностными лицами Омского РОСП ГУФССП России по Омкой области допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом – исполнителем допущены нарушения положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии по местам его трудоустройства; начальником отделения Омского РОСП ГУФССП России по Омской области допущены нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Омского РОСП ГУФССП России по Омской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного истца ИП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, административный ответчик – начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, чья явка не была признана обязательной, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке (упрощенного) письменного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО4 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На исполнении в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области имелось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 28.01.2022 года исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие запросы: запрос в ПФ, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автомоторных средствах (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в УФМС, запрос к оператору связи (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ), запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос с ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в УФСИН России по Омской области, запрос в Пограничное управление ФСБ России по Омской области, запрос в Управление Росгвардии по Омской области, запрос в Гостехнадзор по Омскому району Омской области, запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись в период с 22.03.2019 по 03.08.2024, что свидетельствует о последовательном и систематическим осуществлением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

В ходе исполнительных производств, после получения сведений о счетах должника-ФЛ из ФНС 05.06.2020, 25.06.2020, 01.06.2022, 01.12.2022, 05.04.2023, 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», АО «БМ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО Сбербанк России, ООО «Примекс-Омск», АО «ОТП Банк».

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2022, от 08.03.2023.

12.06.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в результате выезда по адресу регистрации ФИО5 по месту жительства: <адрес>, установлено, что по данному адресу ФИО4 не зарегистрирована и не проживает, собственником является третье лицо, о чем в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий от 12.06.2024.

В ходе исполнительного производства, 11.04.2019, 25.06.2020, 07.04.2023, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержания суммы долга в ООО «Виктория».

Согласно сведениям, представленным ООО «Виктория», ФИО4 была трудоустроена в период с 02.07.2018 по 11.01.2024. В период с 25.09.2019 по 27.02.2020 работник находился в отпуске по беременности и родам, а в период с 28.02.2020 года до 06.12.2022 года числился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С последнего отпуска работник не вышел, на связь не выходил с января 2024 года, таким образом, в период с 07.12.2022 года по 11.01.2024 года работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Учитывая вышеизложенное, за 2020-2023 заработной платы, начисленной и выплаченной в пользу ФИО4 в ООО «Виктория» не имелось. В день увольнения работника (11 января 2024) была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27 332,01 рублей, согласно приложенной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 17.09.2024.

21.05.2024 постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 возвращено ООО «Виктория» в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, с указание, что информацией о новом месте работы ФИО4 общество не располагает.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 14.08.2024, возбужденному в отношении ФИО4, следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства на депозитный счет поступали денежные средства в счет погашения задолженности должника, которые распределяются по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Установлено, что в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства, в том числе спорное исполнительное производство, возбужденные в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных документов, содержащих требования одной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма в размере 4 952,04 рублей, денежные средства в размере 1 526,71 перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП - ИП ФИО1

30.03.2023 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.05.2023 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № №, входящего в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.12.2023 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.04.2024 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, требования исполнительного документа исполнены частично, взысканная сумма составила 202,06 рублей.

10.04.2024 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, требования исполнительного документа не исполнены.

10.04.2024 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, требования исполнительного документа исполнены частично, взысканная сумма составила 103,13 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, доводы административного истца о непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Кроме того, поскольку ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава совершить исполнительные действия.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.С. Полоцкая