Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело №2-1606/2018 « 18 » июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО8, представителя третьего лица – страхового публичного акционерного общества «ФИО9» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 18 » июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов и по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая по доверенности, указала, что 19.12.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу по праву собственности, транспортное средство ФИО10, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3 в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 500 рублей, стоимость услуг за производство независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубля, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя ФИО8

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом по последнему известному месту их жительства. Однако судебная заказная почтовая корреспонденция возвращена оператором связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 87, 88). Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества «ФИО11» - ФИО7, действующая по доверенности, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО14» о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, в судебное заседание не явились, но представили по электронной почте сообщение суду, что полис публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО12» серии ЕЕЕ <***> не выдавался, он находится у страховщика, эти данные размещены и на сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, поэтому публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для урегулирования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО8, представителя третьего лица – страхового публичного акционерного общества «ФИО13» - ФИО7, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, и, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, при развороте напротив АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся справа, принадлежащему по праву собственности ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вслед-ствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вину водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают: 1) постановление по делу об административ-ном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому водитель ФИО4 за совершение указанного административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнуть административному штрафу; 2) схема происшествия, составленная водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия; 3) объяснения водителей ФИО2 и ФИО4 – участников дорожно-транспортного происшествия; 4) Приложение <***>, где содержатся сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и указаны повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характерные для указанного столкновения. Заверенные ксерокопии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 81 – 85).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 82, 90).

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 8), получило механические повреждения, он вынужден был заключить ДАТА ИЗЪЯТА с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» договор на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 11) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заверенной копии экспертного заключения <***>-АТ, составленного ДАТА ИЗЪЯТА экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» (л.д. 16 – 33, 67), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, VIN <***>, государственный регистра-ционный знак <***>, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДАТА ИЗЪЯТА составляет 58 500 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенное выше заключение эксперта-техника, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод по поставленным вопросам, оно составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области. Поэтому суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили суду доказательств, что вред, причиненный истцу, действиями ФИО4, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого владельцем транспортного средства, не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 58 500 рублей, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), если они причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца источником повышенной опасности не был причинен, и, как следствие, это не повлекло для него причинение нравственных и физических страданий. Действия, связанные с нарушением имуществен-ных прав, не предусматривают ответственность по компенсации морального вреда по данной категории дел. Поэтому в части требований к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 11, 55), по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей (л.д. 7), почтовых расходов в сумме 671 рубля (л.д. 56 - 66).

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных решением Совета адвокатской палаты АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей (л.д. 54).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – собственнику автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 500 рублей, судебных расходов по оплате за производство независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 671 рубля, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, ФИО2 следует отказать, так как ответственность должен нести причинитель вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца <***>, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием, 58 500 рублей, судебных расходов по оплате за производство независимой экспертизы 10 000 рублей, государственной пошлины 1 955 рублей, почтовых расходов 671 рубль, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 79 126 (семьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 500 рублей, судебных расходов по оплате за производство независимой экспертизы 10000 рублей, почтовых расходов 671 рубль, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: