Апелляционное постановление № 22-807/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гатауллина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) к лишению свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда при выполнении моечных работ с использованием электрического оборудования, будучи лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17

Преступление совершено 8 ноября 2024 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин И.Б. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Защитник указывает на положительные сведения о личности ФИО1, который не имеет судимостей, воспитывает несовершеннолетних детей и не состоит на специализированных учетах. Обращает внимание, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей стороне 3 000 000 рублей, оплатив ритуальные услуги и оказав благотворительную помощь. Кроме того, адвокат указывает на принятые ФИО1 меры по устранению технических причин происшествия для предотвращения подобных случаев в будущем, что фактически устранило общественную опасность деяния и, с учетом достигнутого согласия с потерпевшей стороной, является законным основанием для прекращения в отношении него дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину, пояснив, что до гибели ФИО18, произошедшей 8 ноября 2024 года, на арендуемой им автомойке не проводился надлежащий инструктаж по охране труда. Он выразил глубокое раскаяние и сообщил, что полностью возместил матери погибшего материальный и моральный вред, выплатив 3 000 000 рублей. После произошедшего ФИО1 принял меры по обеспечению безопасности труда на автомойке, в том числе назначил ответственного за охрану труда, внедрил программу стажировки работников и модернизировал оборудование путем установки центрального пылесоса, что исключает контакт персонала с электрическими розетками. Также отметил, что привлеченная для проверки специализированная организация не выявила технических неисправностей или утечек тока в электрических сетях.

Потерпевшая ФИО19, являющаяся матерью погибшего, в судебном заседании пояснила, что ее сын проживал в г. Казани и работал на автомойке, о его смерти она узнала от сотрудников предприятия. Подтвердила, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, выплатив 100 000 рублей на организацию похорон и оплатив расходы на проезд и проживание. Также заявила об отсутствии претензий к ФИО1 и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Свидетель ФИО20, работавший администратором автомойки, показал, что ФИО21, неофициально выполнявший работу мойщика, 8 ноября 2024 года почувствовал себя плохо и скончался до приезда скорой помощи; в указанный день ФИО1 на территории автомойки не присутствовал.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, являвшиеся сотрудниками автомойки, пояснили, что в день происшествия, во время выполнения работ, услышали крик и обнаружили ФИО24 лежащим на полу. В должностные обязанности мойщика входило проведение мойки автомобилей и чистка салона с использованием электрического пылесоса.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 сообщили, что в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на место происшествия и зафиксировали смерть ФИО27

Показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного, не содержат.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая: протокол осмотра места происшествия; заключение государственного инспектора труда, установившего факт допущения ИП ФИО1 неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и необеспечении надлежащих (безопасных) условий труда; заключение судебно?медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО28 наступила от поражения техническим электричеством.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ и обеспечением сторонам принципов состязательности и равноправия.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421?ФЗ) как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению.

Статьей 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно?правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа допускается на любой стадии производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа. В таком случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа, в котором указываются размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанному постановлению или определению прилагается информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал, добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный вред в размере 3 000 000 рублей. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности, передал потерпевшей 100 000 рублей на организацию похорон и принес ей извинения.

Действия ФИО1 по возмещению материального и морального вреда в полном объеме бесспорно свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда охраняемым уголовным законом интересам, снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства достаточными для вывода о наличии предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа, предусмотренных п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит оплате в срок до 3 мая 2026 года по указанным реквизитам:

получатель – Управление федерального казначейства по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 1655011001,

банк – отделение Национального банка Республики Татарстан,

БИК 049205001,

ОГРН <***>,

ОКТМО 92701000,

расчетный счет <***>,

КБК 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что:

- сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа;

- в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: