Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Смирнова И.А. дело № 33-1127/2026

№ 2-724/2026 (УИД 12RS0003-02-2025-006935-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при помощнике судьи Свининой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО2, паспорт <№>, к ФИО1, паспорт <№>, о взыскании процентов за пользование займом, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 170 от 9 июля 2011 года в сумме <...> руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возврат государственной пошлины <...> руб. 89 коп., в возмещение почтовых расходов 76 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме <...> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 1 сентября по 31 декабря 2015 года в размере <...> руб., пени за указанный период <...> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб. (дело <№>).

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 1 июня по <дата> в размере <...> руб., пени за указанный период <...> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб. (дело <№>).

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19 января по <дата> в размере <...> руб., пени за указанный период <...> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 76 руб. (дело <№>).

В обоснование исков указал, что между ним и КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по которому к нему перешли права требования к должникам кооператива. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года с ФИО1 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» была взыскана задолженность по договору займа от 9 июля 2011 года № 170 в размере <...> руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 года в установленном названным решением суда правоотношении была произведена замена стороны истца/взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на него. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по вышеуказанному договору займа от 9 июля 2011 года за период 19 марта 2012 года по 18 января 2015 года в размере <...> руб., пени за этот же период в размере <...> руб., судебные расходы. Основной долг по названному договору займа погашен 27 декабря 2024 года. Всего оплачено <...> руб.28 коп., из них 3 000 руб. пени, <...> руб. 28 коп. основной долг. На указанную сумму основного долга подлежат взысканию проценты, а также пени за период с 19 января по 31 декабря 2015 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер <№>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. Указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представленный истцом расчет полагает неверным, поскольку задолженность по спорному договору займа от 9 июля 2011 года ею полностью погашена. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года по делу <№>, обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 9 июля 2011 года между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа № <№>, по которому ответчику был предоставлен займ на приобретение недвижимого имущества (жилого дома) в размере <...> руб. 51 коп. с условием о возвращении указанной суммы займа по истечении 6 месяцев и уплате процентов за пользование суммой займа в размере <...>% в месяц, а в случае просрочки – уплате неустойки в размере <...> руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 указанных обязательств названным решением с ФИО1 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. за период с 19 сентября 2011 года по 18 марта 2012 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. по 18 марта 2012 года, судебные расходы; обращено взыскание на объект недвижимого имущества (л.д. 35-37).

Также вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года по делу <№> с ФИО1 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом за период с 19 марта 2012 года по 18 января 2015 года в размере <...> руб., пени за тот же период в размере <...> руб., судебные расходы (л.д. 13-14).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 года произведена замена стороны истца в установленном вышеуказанным решением суда по делу <№> правоотношении с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО2 (л.д. 11-12).

Данным определением установлено, что 21 марта 2019 года между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по которому ФИО2 уступлены права требования к должникам кооператива, в том числе к ФИО1

Из дела также видно, что 22 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года по делу <№>, судебным приставом-исполнителем Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (<№>-ИП, к которому ранее присоединено исполнительное производство <№>-ИП) по состоянию на дату вынесения указанного постановления задолженность ФИО1 по исполнительному производству <№>-ИП составляла <...> руб. <...> коп., в том числе по основному долгу <...> руб. <...> коп. (л.д. 15).

Исполнительное производство <№>-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное производство, основной долг погашен <дата> (л.д. 19).

Разрешая спор, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами статей 309, 310, 329, 330, 330, 382, 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование предоставленной ей КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» суммой займа по договору от <дата> за вычетом возвращенной к моменту начала исчисления процентов суммы (<...> руб. 28 коп.) за период с 19 января по <дата> в сумме <...> руб. 08 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа, сниженной по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <...> руб., а также судебных расходов в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанного и погашения ФИО1 основного долга по спорному договору займа только 27 декабря 2024 года начисление истцом на невозвращенную в период с 19 января по 31 декабря 2015 года сумму займа процентов вопреки ее доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом согласованного КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО1 условия об уплате ею неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа начисление за указанный период истцом неустойки также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре.

В суде апелляционной инстанции заявление о применении исковой давности может быть сделано в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По настоящему делу ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. С учетом этого заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если в том числе имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС извещение о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2026 года в 14 часов 30 минут, прочитано ФИО1 16 января 2026 года в 16:59:46 (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального закона об извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением судом обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.