Постановление № 1-395/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-395/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшегоУ.Б.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Аншукова Д.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Тагирова О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, детей не имеющей, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению около 14 часов 29 минут 17 апреля 2019 года она, будучи водителем, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № регион, двигаясь по крайнему левому ряду полосы проезжей части ул. Воскресенская, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Чумбарова-Лучинского в направлении пр. Троицкий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части в районе дома № 4 по пл. Ленина в Октябрьском округе города Архангельска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением № 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.13.1 «зебра» Приложением 2 к ПДД РФ, в нарушение п.10.1 (абзац 1), п.1.3, п.1.5 ПДД РФ выбрала скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, имея возможность заблаговременно видеть, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом движущееся попутно спереди по правому ряду вышеуказанной полосы проезжей части транспортное средство снизило скорость своего движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, не приняла своевременных и необходимых мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 (абзац 2), п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, в результате чего не уступила дорогу пешеходу У.Б.Л., пересекавшему проезжую часть ул. Воскресенская по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, допустила на него наезд своим автомобилем.

В результате У.Б.Л. были причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, включающей:

тупую травму головы: рану левой теменной области, кровоподтек (гематому) верхнего и нижнего век левого глаза, оскольчатый перелом теменной кости слева с переходом линии перелома на верхнюю и наружную стенки левой глазницы со смещением отломков, эпидуральная гематома левой теменной области,

ссадины и кровоизлияние (гематомы) левой кисти, левого и правого коленных суставов,

тупая травма таза: перелом тела первого крестцового позвонка без смещения отломков, полный косой перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков

которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Потерпевший У.Б.Л. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший указал, что обвиняемая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, с нею достигнуто примирение, претензий к обвиняемой не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Аншуков Д.А. поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что примирилась с потерпевшей стороной, загладила причиненный вред и просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Защитник обвиняемой – адвокат Тагиров О.С. просит удовлетворить ходатайство его подзащитной и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку его подзащитная загладила причиненный вред путем возмещения вреда потерпевшей стороне, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Прокурор Крошеницына А.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и обвиняемой, изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего, выслушав других участников процесса, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК Российской федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Обвиняемая ФИО1 не судима (л.д.129), впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением потерпевшего, а потому каких-либо препятствий для прекращения настоящего уголовного дела нет.

Все условия для прекращения уголовного преследования обвиняемой в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск «CD-R» с видеозаписью (л.д. 104-105) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.114-115) необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск «CD-R» с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.114-115) снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Львов

Копия верна

Судья В.И. Львов