Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-2528/2017 М-2528/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2641/2017

Дело №2-2641/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 44286, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки к должностному окладу

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к командиру войсковой части 44286 ФИО2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», ФИО1 просил восстановить его на работе в должности начальника отряда военизированной охраны войсковой части 44286, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., надбавку в размере 50% к должностному окладу за май, июнь, июль 2017 г.

В обоснование иска указывал, что состоял с войсковой частью 44286 в трудовых отношениях с 31 марта 2014 г., в должности начальника отряда военизированной охраны – с 12 мая 2014 г. Приказом ... от 12 июля 2017 г. уволен с работы с 18 июля 2017 г. по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение должно производиться приказом начальника штаба округа. Кроме того, в нарушение условий коллективного договора, его увольнение не согласовано с органом профсоюза. Также, указывает, что от работы его не отстраняли. Не согласен с невыплатой ему надбавки в размере 50% от оклада, предусмотренной трудовым договором и коллективным договором. Причиненный моральный вред, выразившийся в подрыве его авторитета перед личным составом военизированной охраны, постоянном стрессе, депрессии, бессоннице и ухудшении здоровья, оценивает в 200000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - командира войсковой части 44286 ФИО2 на надлежащего – войсковую часть 44286.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не оспаривает, основанием требований о восстановлении на работе является нарушение процедуры увольнения, в частности, издание приказа неуполномоченным лицом и отсутствие согласования с органом профсоюза. Также, полагал, что имеет право на выплату надбавки в размере 50% от оклада за май, июнь, июль 2017 г., поскольку она предусмотрена трудовым и коллективным договорами. В нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ о прекращении ее выплаты его своевременно работодатель не извещал. Кроме того, он имеет на нее право, поскольку при исполнении служебных обязанностей, он непосредственно был занят приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.

Командир войсковой части 44286 ФИО2, представитель войсковой части 44286 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а также, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом приняты меры по урегулированию спора мирным путем, стороны к соглашению не пришли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Хорошеву О.Я., полагавшую иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме, исследовав представленные в дело материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 31 марта 2014 г. состоял с войсковой частью 44286 в трудовых отношениях, с 12 мая 2014 г. - в должности начальника отряда военизированной охраны.

Приказом командира войсковой части 44286 подполковника ФИО2 №132 от 12 июля 2017 г. ФИО1 уволен с 18 июля 2017 г. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили результаты служебного разбирательства от 12 июля 2017 г., причиной которого явился рапорт начальника медицинского пункта от 10 июля 2017 г., согласно которому, при ежедневном медицинском осмотре от начальника отряда ВОХР ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя.

Начальником медицинского пункта Б. был составлен протокол медицинского освидетельствования ФИО1 от 10 июля 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотестер-01», согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3246 от 10 июля 2017 г. установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части 44286 майором Д. факт нахождения на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, рекомендовано за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволить начальника отряда военизированной охраны гп И.В. Бойко по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представленные материалы служебного разбирательства содержат также объяснение ФИО1, в котором он подтверждает факт употребления алкогольных напитков накануне рабочего дня.

Кроме того, в судебном заседании, истец ФИО1 пояснял, что основанием предъявления им требований о восстановлении на работе является нарушение процедуры увольнения, а именно, издание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, а также отсутствие согласования увольнения с органом профсоюза.

Согласно требованиям ст. 192, 81 ТК РФ правом привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а также правом на расторжение трудового договора наделен только работодатель.

Указывая на то, что его увольнение должно быть произведено приказом начальника штаба округа, ФИО1 ссылался на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации №31 от 21 декабря 1998 г.

Суд признает данные доводы необоснованными, поскольку отряд военизированной охраны, начальником которого являлся ФИО1 состоит в штате войсковой части 44286 и работодателем для всего личного состава является командир части.

В материалы дела представлен рапорт командира ФИО2, поданный начальнику автобронетанковой службы Восточного военного округа от 12.07.2017 о необходимости дать разъяснение по поводу согласования увольнения начальника отряда военизированной охраны. Согласно резолюции начальника, согласование не требуется, решение об увольнении осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, трудовой договор о принятии на должность заключен ФИО1 с войсковой частью 44286 в лице командира ФИО2 в отсутствие какого-либо дополнительного согласования, что самим ФИО1 не отрицается.

Доводы ФИО1 о незаконности состоявшегося увольнения ввиду отсутствия согласования с органом профсоюза, также признаются судом необоснованными.

Так, в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Анализ приведенной нормы свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать мотивированное мнение профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работником в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен соответствующий ответ председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации войсковой части 44286 Ш. от 12.07.2017.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель не отстранял его от работы, опровергаются материалами дела, в частности, представленными актами от 10.07.2017 об отстранении работника от исполнения служебных обязанностей, об отказе ознакомиться с актом об отстранении работника от исполнения служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что доводы истца о незаконности состоявшегося его увольнения, в судебном заседании не подтверждены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с ФИО1 трудовых отношений по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ввиду чего оснований для его восстановления на работе не имеется.

Ввиду изложенного, также подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании надбавки в размере 50% к должностному окладу за май, июнь, июля 2017 г., суд приходит к следующему.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 предусмотрена надбавка в размере 50% к должностному окладу за охрану вооружения и боеприпасов.

В соответствии с п.17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255, пунктом 31 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 №541, право на компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50 процентов за охрану вооружения и боеприпасов возникает у лица из числа гражданского персонала арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, занимающего штатные должности военизированной охраны, который непосредственно выполняет обязанности часового на посту.

При этом, под работниками арсеналов, баз и т.д., непосредственно занятыми охраной вооружения и боеприпасов (несущие службу на постах в карауле) понимаются лица, занимающие должности ВОХР, а под работниками непосредственно занятыми прием, хранением и выдачей вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности заведующего хранилищем, заведующего складом или кладовщика. В п.17 Положения такие должности, как начальник отряда ВОХР не поименованы.

В материалы дела представлено разъяснение начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» №2/7578 от 26 мая 2017 г. по порядку финансового обеспечения работников военизированной охраны, согласно которым компенсационная выплата в размере 50% должностного оклада (тарифной ставки) устанавливается гражданскому персоналу подразделений военизированной охраны, непосредственно занятому охраной вооружения и боеприпасов, в составе караулов по охране и защите объектов хранения. Работники, занятые организацией и обеспечением деятельности подразделений военизированной охраны ведомственной охраны Министерства обороны РФ, а также другими функциями, не связанными с охраной вооружения и боеприпасов, права на указанную выплату не имеют.

Тем самым, суд приходит к выводу, что указанная выплата не носит бесспорный характер, а устанавливается при наличии определенных выше условий за конкретные отработанные периоды.

Согласно пояснениям представителей ответчика, во исполнение поступивших разъяснений, с работниками заключались дополнительные соглашения, ФИО1 от подписания дополнительного соглашения отказался, о чем представлен соответствующий акт от 09.06.2017.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период (май, июнь, июль) он был непосредственно занят охраной вооружения и боеприпасов, опровергаются материалами дела.

Так, судом в судебном заседании исследованы оригиналы постовых ведомостей караула военизированной охраны, копии которых выборочно (в связи с большим объемом) приобщены к материалам дела. Согласно указанных ведомостей за май, июнь, июль 2017 г. проводилась смена караула, включающая в себя мероприятия по проверке документации, инвентаря, оружия, боеприпасов, хранящихся в комнате для оружия. Во всех ведомостях принятие и сдача производилась между начальниками караула, должность и фамилия истца ФИО1 в указанных ведомостях отсутствует.

Также, суду представлены регламенты служебного времени начальника военизированной охраны войсковой части 44286 ФИО1, утвержденные командиром части 17.04.2017, 12.05.2017, исследованием которых установлено, что деятельность ФИО1 носила организационный характер и не была связана с непосредственной охраной вооружения и боеприпасов.

Ссылки ФИО1 на нарушение работодателем ст.74 Трудового кодекса, также признаются необоснованными, поскольку данной нормой установлена обязанность работодателя предупреждать работника не менее, чем за два месяца в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В указанном случае такие основания отсутствовали.

Поскольку судом факты нарушения трудовых прав истца не установлены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части 44286, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки к должностному окладу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017.

Судья Ю.А. Смирнова