Апелляционное определение № 33А-2764/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Буряченко Т.С. УИД 39RS0019-01-2025-001415-30

Дело № 2а-188/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2764/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Неробовой Н.А., Мамичевой В.В.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Советский городской округ», военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с наличием убеждений, препятствующих ему проходить военную службу, 15 августа 2025 года он обратился с заявлением в призывную комиссию о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Вместе с заявлением им были представлены автобиография, характеристика с места учебы, письменные пояснения лиц, желающих подтвердить наличие у призывника убеждений, а также различные справки и выписки. На заседании призывной комиссии 02 октября 2025 года ему было отказано в удовлетворении заявления. Отказ обоснован отсутствием доводов, подтверждающих наличие прочно сложившихся мотивированных убеждений, противоречащих несению военной службы. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на прохождение альтернативной гражданской службы. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Советского городского округа от 02 октября 2025 года об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением Советского городского суда Калининградской области (с учетом исправления описки) от 05 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального, в том числе международного, права, его конституционных прав. Продолжая настаивать на доводах иска, указывает, что суд не дал критическую оценку тому обстоятельству, что решение призывной комиссии было принято без законных на то оснований, свой выбор и религиозные убеждения, не позволяющие ему проходить военную службу, в заявлении и на заседании комиссии он обосновал, чем исполнил предписания Федерального закона № 113-ФЗ, его совесть и вера не позволяют ему учиться военной подготовке. Также, указывает, что суд не дал оценки немотивированности оспариваемого отказа в удовлетворении его заявления, презумпции его добросовестности в части обоснования своих доводов. Он представил суду доказательства того, что он придерживается библейских принципов в других областях своей жизни, исповедует вероучение религии Свидетелей Иеговы, его доводы не были опровергнуты в суд стороной административных ответчиков.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области с 18 января 2023 года.

При постановке на воинский учет ФИО1 определена категория годности к воинской службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

08 мая 2024 года решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва в военную службу для получения образования по ст. 24 ч. 2 п. «а» Федерального закона № 53-ФЗ до 2026 года.

15 августа 2025 года ФИО1 подал в военный комиссариат заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. К указанному заявлению были приложены его автобиография и характеристика.

Решением призывной комиссии Советского городского округа от 02 октября 2025 года (протокол №2 от 02 октября 2025 года) на основании п.4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ ФИО1 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу было отказано. Данный отказ обусловлен отсутствием доводов, подтверждающих наличие прочно сложившихся мотивированных убеждений, противоречащих несению военной службы.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», фактических обстоятельств дела, исходил из того, что представленная к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой автобиография ФИО1 конкретных проверяемых сведений о наличии у него соответствующих стойких убеждений не содержит, позиция административного истца изложена лишь в его заявлении, другими доказательствами, в частности, автобиографией и характеристикой, материалами личного дела призывника, указанные доводы не подтверждаются. Ссылаясь на наличие стойких религиозных убеждений, административный истец не смог аргументировать свою позицию, на предложение суда обосновать имеющиеся убеждения ФИО1 лишь зачитал письменные пояснения по делу, сослался на посещение собраний Свидетелей Иеговы и самостоятельное изучение религиозной литературы. Такие доводы административного истца судом признаны не подтверждающими то обстоятельства, что его убеждения, действительно, являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни.

Заявление административного истца о принадлежности к Свидетелям Иеговы также признано судом не свидетельствующим о наличии у него религиозных убеждений, препятствующих прохождению военной службы, с указанием, в том числе, на признание указанной организации решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № АКПИ17-238 экстремисткой и запрете ее деятельности в Российской Федерации.

Также, судом учтено, что о своих пацифистских убеждениях ни в момент первоначальной постановки на воинский учет, ни в момент предоставления отсрочки для получения образования военный комиссариат он не проинформировал, указав на них лишь в поданном заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Кроме того, суд исходил из того, что объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, ФИО1 в суд не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку именно на гражданине лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые указывали на наличие прочно сформировавшихся на протяжении длительного времени его жизни убеждениях непринятия военной службы.

Судом принято во внимание, что указанные ФИО1 в заявлении в призывную комиссию обстоятельства были последней рассмотрены в установленный срок, являлись предметом обсуждения в заседания призывной комиссии, и по итогам рассмотрения заявления, с соблюдением установленного законом порядка рассмотрения принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

При таких обстоятельствах суд заключил, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни ФИО1, его социальное поведение, подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, призывной комиссии представлено не было, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) на призывную комиссию возложена обязанность по принятию решения о направлении на альтернативную гражданскую службу.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ) определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом № 53-ФЗ, принято соответствующее решение (п.1 ст.3).

В соответствии с положениями п.1 ст. 11 Федерального закона №113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года; до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В силу п.2 ст. 11 вышеуказанного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 Федерального закона №113-ФЗ, среди которых установление нарушения срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; установление факта того, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3 ст. 12 Федерального закона №113-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений закона направление граждан на альтернативную гражданскую службу возможно при соблюдении ряда условий, под которыми имеются в виду фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, исключительно при наличии которых и могут возникнуть отношения по осуществлению альтернативной гражданской службы.

Заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также сам факт обращения с ним в военный комиссариат не являются достаточным основанием для принятия решения о реализации конституционного права гражданина.

Наряду с названным формальным основанием инициирования процедуры замены необходимы достаточные, не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Поэтому в заявлении недостаточно лишь обозначить наличие у призывника соответствующих убеждений и вероисповедания, необходимо изложить причины, в силу которых последние служат препятствием к прохождению военной службы по призыву, указать не только основные, фундаментальные идеи его убеждений или исповедуемой им религии, но и то, каким образом гражданин воплощает их в повседневной жизни.

Обоснование гражданином собственных убеждений или вероисповедания может быть сведено к предоставлению письменных документов, иных доказательств, а равно ссылке на показания лиц, которые с достоверностью могут подтвердить доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В целях формирования доказательственной базы и аргументации указанных в заявлении доводов законодатель обязывает призывника представить на рассмотрение призывной комиссии документы, обосновывающие заявленные требования.

Кроме того, законодатель предусматривает возможность представления и иных документов, характер и содержание которых определяется призывником самостоятельно. К числу таких документов, например, могут быть отнесены сведения, подтверждающие членство гражданина в религиозной или общественной организации, участники которой придерживаются пацифистских убеждений, участие в волонтерском движении, показания лиц, подтверждающих ведение заинтересованным лицом образа жизни, фактически подтверждающего высказываемые им убеждения, и т.п.

Из автобиографии ФИО1, представленной в материалы личного дела призывника характеристики ГБУ КО ПОО «Технологический колледж» не следует наличие у последнего каких-либо стойких религиозных убеждений. Из характеристики усматривается, что ФИО1 еще не определился, в каких войсках он хотел бы служить, по физической культуре имеет оценку «хорошо», свою готовность к несению военной службы оценивает положительно, проявляя личностную и социальную зрелость.

Согласно листу изучения призывника в графе «Каково отношение к службе в ВС РФ? Желаете ли проходить АГС?» проставлено отметка «не желает». В справке о семье призывника имеется отметка о том, что мнение родителей о призыве сына в ВС РФ отрицательное.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от 15 августа 2025 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО1 указал, что около двух лет назад он начал самостоятельно изучать религиозную литературу и понял, что служба в армии противоречит тому, что он узнал из Библии, вследствие чего он испытывает серьезный и непреодолимый конфликт между обязанностью нести срочную военную службу и своими убеждениями, а также религиозными взглядами.

Вместе с тем, вышеуказанное заявление и приложенные к нему автобиография и характеристика с места учебы доказательствами наличия достаточных оснований, очевидно препятствующих ФИО1 проходить военную службу по призыву, признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

Доказательств, из которых бы следовало, что ФИО1 в действительности имеет прочные морально-этические убеждения или убеждения вероисповедания, которые складывались на протяжении длительного времени жизни и которым противоречат обязанности несения военной службы, в материалы дела не представлено.

Применительно к названным нормам материального права судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных истцом документов объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, которые противоречат несению военной службы.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указаны мотивы и положения закона, на основании которых принято решение. На заседании изучено его заявление, автобиография и характеристика. Вывод призывной комиссии о том, что характеризующие его документы и иные данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, является обоснованным.

Как установлено и следует из пояснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на заседании призывной комиссии последний присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не принято формально.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии у него стойких убеждений, препятствующих прохождению военной службы, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, они отклонены по мотивам, подробно изложенным в вышеприведенном судебном акте.

Таким образом, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным положениям Федерального закона № 113-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом, в решении указаны положения закона, на основании которых данное решение принято и основания, препятствующие принятию положительного решения по заявлению ФИО1

Обжалуемое решение суда принято при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, а равно доказательств такого нарушения оспариваемым решением административного ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки ФИО1 на судебную практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о незаконности судебного акта, который вынесен в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда по существу иска, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи