Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело № 2- 1384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У с т а н о в и л :

13 августа 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 87500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6125 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины 3608 руб., расходов по оплате юридической помощи 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг по расписке денежные средства в размере 87500 руб. Указанные денежные средства были выданы в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.06.2017 г. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до 01.09.2017г. Обязательство ответчиком в срок не выполнено, денежные средства не возвращены.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.09.2017 г. по 26 июля 2018 г составляет 6125 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 25). О причинах неявки суд не извещал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 37-38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 2017 г. по договору займа ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 87 500 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой исследован в судебном заседании и был приобщен истцов при подаче иска (л.д. 8).

Договор займа оформлен в простой письменной форме путем написания расписки ФИО2

Кроме того, согласно указанной расписки, ответчик обязался вернуть сумму долга до 01 сентября 2017 г., таким образом, срок возврата долга определен 01 сентября 2017 года.

На день рассмотрения дела по существу денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 87500 руб.

Истец в иске просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 125 руб. за период с 01.09.2017 г. по 26.07.2018 г.

Однако в расписке указано, что деньги в размере 87 500 руб. подлежат возврату до 01.09.2017 г., таким образом, дата с которой подлежат начислению проценты является 02.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Однако, исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют 6103 руб. 43 коп. за период со 02.09.2017 г. по 26.07.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

87 500

02.09.2017

17.09.2017

16

9%

365

345,21

87 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

855,82

87 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

969,09

87 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 040,41

87 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

755,14

87 500

26.03.2018

26.07.2018

123

7,25%

365

2 137,76

Итого:

328

7,76%

6 103,43

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3008,10 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в иске просил суд взыскать расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание правовой помощи представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, участие представителя истца одном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, всего подлежит взысканию судебные расходы в размере 11008 руб. 10 коп. (8000 руб. правовая помощь +3008,10 руб. пропорциональная госпошлина удовлетворенным требования = 11008 руб. 10 коп.).

Статьей 93 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3608 руб. ( л.д. 4),однако исходя из размере исковых требования в размере 93 625 руб. ( долг 87 500 руб., проценты 6 125 руб.) подлежала оплате госпошлина в размерен 3008,75 руб., таким образом, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 599 руб. 25 коп., которая подлежит возврату ФИО1 налоговым органом, принявшим платеж.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 87500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 6 103 руб.43 коп, судебные расходы в размере 11008 руб. 10 коп., а всего 104 611 руб. 53 коп. (сто четыре тысячи шестьсот одиннадцать руб. пятьдесят три коп.)

В остальной части иска отказать.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, по квитанции № 1001 от 31 июля 2018 года получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, тип платежа оплата госпошлины, госпошлина за подачу иска в Железнодорожный районный суд г. Симферополя от ФИО1 в размере 599 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.