Решение № 02-1144/2025 02-1144/2025(02-9105/2024)~М-8614/2024 02-9105/2024 2-1144/2025 М-8614/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-1144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Специализированному застройщику «МССЗ» (АО) о возложении обязанности заменить окна, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в апартаментах, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, в соответствии с которым истцы окончательно просят:

Обязать Специализированного застройщика «МССЗ» (АО) осуществить замену оконных блоков апартаментов, расположенных по адресу: адрес в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

Обязать Специализированного застройщика «МССЗ» (АО) восстановить внутреннюю отделку апартаментов, расположенных по адресу: адрес в течение 5 календарных дней с момента замены оконных блоков;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года между фио и СЗ «МССЗ» (АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № МСА/рп-279а-153Д. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – изолированного помещения под проектным номером № 279, площадью с учётом летних помещений 52,90 кв.м., расположенной на 18 этаже во 2 секции Здания (Корпус А) в объекте капитального строительства «Городской квартал «Ривер Парк». 10 сентября 2021 года между фио и СЗ «МССЗ» (АО) подписан акт приёма-передачи апартаментов. 08 декабря 2022 года между фио и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – апартаментов по адресу: адрес. После покупки помещения истцами выявлены дефекты окон: деформация нижней части оконной рамы створки окна под тяжестью стеклопакета, провисание створок окна, прогиб створки окон составляет более 10 мм. В связи с обнаруженными недостатками 20.12.2022 истцами направлена претензия в адрес застройщика об устранении указанных дефектов, однако ответа на претензию не поступило. 09.08.2024 истцами направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки окон в связи с увеличением дефектов окон. В ответ на претензию ответчик СЗ «МССЗ» (АО) указал, что первоначальный собственник не предъявлял претензий к качеству окон, кроме того, на новых собственников не распространяется действие федерального закона №214-ФЗ, а также в связи с тем, что помещение является нежилым не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей. Истцы фио, ФИО2 с указанными доводами застройщика не согласился, чем обусловлена подача настоящего иска. До подачи искового заявления истцы обратились в ООО «КБЕ Окна», согласно коммерческому предложению которого стоимость замены поврежденных окон на новые составляет сумма

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указывая на то, что гарантийный срок на устранение недостатков, составляющий 5 лет, не истёк. Кроме того, наличие дефектов в окнах и необходимость их замены подтверждена заключением судебной экспертизы ООО НЭО «Стимул». Также указали, что поддерживают ранее поданные возражения относительно доводов ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика СЗ «МССЗ» (АО) фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что СЗ «МССЗ» (АО) не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с иском.

Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что при установке окон все ГОСТы были соблюдены, гарантийный срок истёк.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установлено, что 07 октября 2020 года между фио и СЗ «МССЗ» (АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № МСА/рп-279а-153Д. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – изолированного помещения под проектным номером № 279, площадью с учётом летних помещений 52,90 кв.м., расположенной на 18 этаже во 2 секции Здания (Корпус А) в объекте капитального строительства «Городской квартал «Ривер Парк».

10 сентября 2021 года между фио и СЗ «МССЗ» (АО) подписан акт приёма-передачи апартаментов.

08 декабря 2022 года между фио и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – апартаментов по адресу: адрес.

После покупки помещения истцами выявлены дефекты окон: деформация нижней части оконной рамы створки окна под тяжестью стеклопакета, провисание створок окна, прогиб створки окон составляет более 10 мм.

В связи с обнаруженными недостатками 20.12.2022 истцами направлена претензия в адрес застройщика об устранении указанных дефектов, однако ответа на претензию не поступило.

09.08.2024 истцами направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки окон в связи с увеличением дефектов окон.

В ответ на претензию ответчик СЗ «МССЗ» (АО) указал, что первоначальный собственник не предъявлял претензий к качеству окон, кроме того, на новых собственников не распространяется действие федерального закона №214-ФЗ, а также в связи с тем, что помещение является нежилым не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель СЗ «МССЗ» (АО) поддержал указанные доводы, указывая на то, что между истцами и Обществом не заключался договор участия в долевом строительстве, право собственности приобретено истцами на основании заключенного договора купли-продажи с предыдущим собственником фио

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ, в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Более того, договором участия долевого строительстве не предусмотрено ограничений по уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

В этой связи фио и ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи апартаментов приобрели, в том числе, право требования к застройщику в период действия гарантийного срока.

Согласно п. 5.4. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона, и исчисляется с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого участия.

Поскольку окна не относятся к технологическому или инженерному оборудованию, на окна распространяется общий гарантийный срок – 5 лет, который исчисляется с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи.

С учётом вышеприведённых положений договора, суд также приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и истечении гарантийного срока также подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года судом назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «СТИМУЛ».

В соответствии с экспертным заключением в апартаментах истцов имеются недостатки оконных конструкций.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения все исследованные оконные блоки имеют более 3-х малозначительных дефектов, что классифицируется как брак и подлежит замене. Указанные обстоятельства также отражены в выводах экспертного заключения.

Также из экспертного заключения усматривается, что в апартаментах произведена отделка помещения, стоимость работ и расходных материалов по восстановлению отделки составит сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с учётом установления экспертным заключением в окнах дефектов, квалифицированных как брак, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования в пределах гарантийного срока, о возложении обязанности по замене оконных блоков апартаментов, подлежат удовлетворению.

Как указано п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 45 данного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи суд также приходит к выводу, что в связи с возложением обязанности по замене окон, на ответчика надлежит возложить обязанность по восстановлению внутренней отделки, поскольку замена оконных блоков не может быть произведена без повреждения отделки, что также подтверждается экспертным заключением ООО НЭО «СТИМУЛ».

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом вышеприведённых разъяснений, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения обязательств по замене оконных блоков в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а по восстановлению внутренней отделки апартаментов в течение 10 рабочих дней со дня замены оконных блоков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, т.е. в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрение дела почтовые расходы.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Специализированному застройщику «МССЗ» (АО) о возложении обязанности заменить окна, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Обязать Специализированного застройщика «МССЗ» (АО) осуществить замену оконных блоков апартаментов, расположенных по адресу: адрес, в соответствии с техническими характеристиками приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №МСА/рп-279а-153Д от 07 октября 2020 года, а именно: двухкамерные стеклопакеты в ПФХ профиле, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;

Обязать Специализированного застройщика «МССЗ» (АО) восстановить внутреннюю отделку апартаментов, расположенных по адресу: адрес в течение 10 рабочих дней с момента замены оконных блоков.

Взыскать со Специализированного застройщика «МССЗ» (АО) в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья