Решение № 2-291/2020 2-291/2020(2-6968/2019;)~М-6872/2019 2-6968/2019 М-6872/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-291/2020

№

26RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи <данные изъяты> с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что дата Публичное акционерное общество <данные изъяты> на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, платы за годовое обслуживание 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор, имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Открытое акционерное общество <данные изъяты> изменило наименование на Публичное акционерное общество <данные изъяты> (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество <данные изъяты> является правопреемником Открытого акционерного общества <данные изъяты>

Просит взыскать досрочно с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по. состоянию на дата в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В части взыскания штрафа, начисленного за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, просила уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ОАО <данные изъяты> (с дата организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ответчиком ФИО1 дата был заключен договор номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты>. на срок 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ФИО1 была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты>.

В соответствии с Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Вопреки условий договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем истец обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в связи с поступившими возражениями от ФИО1, судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 178061рубль <данные изъяты>, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредитной карты, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца досрочной задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты><данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, суд усматривает несоразмерность между начисленными суммами неустойки и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, при этом размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы банка по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты> сумму задолженности по счету кредитной карты № (номер договора №) по состоянию на дата в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам по основному долгу <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленодата.

Судья <данные изъяты>