Решение № 2-3165/2025 2-3165/2025~М-1005/2025 М-1005/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3165/2025

Дело №2-3165/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-002077-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры в размере 115 756 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 24.05.2019 ФИО2 приобрел у ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> После приобретения квартиры были выявлены значительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 115 756 руб. Стоимость подготовки заключения составила 35 000 руб. Застройщиком дома по указанному адресу являлся ООО «Специализированный застройщик Финпроект». От удовлетворения претензии ФИО2, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец является наследником ФИО2 Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданском делу № ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Стройпанелькомплект», ООО «Дюйм», ООО ПСК «Эверест».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Финпроект» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом гарантийного срока. В случае признания судом гарантийного срока не пропущенным, просил применить установленные ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 08.08.2024 N 266-ФЗ ограничения по общей сумме, подлежащей взысканию с застройщика. Указывал на то, что, поскольку истец стороной договора участия в долевом строительстве не являлась, то какого-либо морального вреда у нее не наступило. Если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, то полагает, что размер компенсации не может превышать 500 руб. Также указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы истец не несла, в связи с чем она не вправе требовать из возмещения.

Третьи лица АО «Стройпанелькомплект», ООО «Дюйм», ООО ПСК «Эверест» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Фдерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» и ООО «Ильком-нео» заключен договор участия долевом строительстве №С 1-222, по условиям которого ООО «Финпроект» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> этап, <адрес>, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.1 Договора, цена договора составляет 1 665 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» и ФИО6, участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №С 1-222 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Акт приема-передачи <адрес> в <адрес> с/п <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО6 (продавец) квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании договора участия в долевом строительстве №С 1-222 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом к ФИО2 от ФИО6 перешли права участника долевого строительства в отношении указанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях указанной квартиры составляет 115 756 руб. в ценах на 3 квартал 2022, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 115 756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием в 10-й срок выплатить ему стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 115 756 руб., расходов на подготовку заключения эксперта в размере 35 000 руб.

Данная претензия оставлена ООО «СЗ Финпроект» без удовлетворения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятилетнего гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ + 5 лет = 29.04.202023)) ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в размере 115 756 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб.

В обоснование иска было указано, что после приобретения указанной выше квартиры было выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам, стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 115 756 руб.

Слушание гражданского дела по исковому заявлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание истца определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2, включающего квартиру по адресу: <адрес>, стала его мать ФИО1

Как следует из свидетельства о смерти IV-ВГ №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти ФИО9 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку истец ФИО2, а также его наследник ФИО1 умерли, квартира, приобретенная ФИО2, перешла по наследству ФИО3

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и замене истца постановлено: «произвести замену истца ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу №.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения».

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требование заявителя ФИО3 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из отсутствия оснований для отмены определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец по делу - Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», будучи извещенной надлежащим образом о судебных заседаниях, представителя в судебное заседание не направила; в период рассмотрения дела судом наследник материального истца не обратилась в общественную организацию о защите ее прав, не заявила о самостоятельном вступлении в дело.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником ФИО2, и к ней перешли права и обязанности данного участника долевого строительства в отношении квартиры по адресу: <адрес> – 222.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ Финпроект».

Поскольку объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – <адрес>, перешла к ФИО3 по наследству после смерти ФИО2 и его наследника ФИО1, при этом ФИО2 с требованиями к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – указанной выше квартиры в размере 115 756 руб., обратился в суд в течение пятилетнего гарантийного срока, и его исковые требования к застройщику не были разрешены по существу в судебном порядке, то ФИО3 не утратила право на обращение в суд с настоящим иском к ответчику.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, факт наличия в квартире по адресу: по адресу: <адрес> – <адрес> недостатков производственного характера и стоимость материалов и работ для устранения таких недостатков, составляющая 115 756 руб., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8).

Доказательств обратного, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ составит 49 954,50 руб., исходя из цены договора участия в долевом строительстве №С 1-222 от 22.11.2016 в размере 1 665 150 руб. и исходя их расчета: 1 665 150 руб. * 3% = 49 954,50 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ Финпроект» расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично, в размере 49 954,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этом случае не применяются.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что нарушение застройщиком прав участника долевого строительства ФИО2, правопреемником которого является ФИО3, установлено судом, данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда по ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ.

По указанным основаниям, доводы ответчика о том, что истцу не было причинено какого-либо морального вреда, суд отклоняет как необоснованные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира перешла к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользовался квартирой, претензия о наличии недостатков направлена им в адрес застройщика только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором о проведении строительно-технической экспертизы от 06.12.2022, чеком от 23.12.2022 на сумму 35 000 руб., и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 115 756 руб., удовлетворены на 49 954 руб., что составляет 43,16% (49 954 руб.*100 / 115 756 руб.).

Следовательно, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 106 руб. (35 000 руб. * 43,16% = 15 106 руб.).

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 930,55 руб., из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска 115 756 руб. государственная пошлина составляет 4 473 руб.; 4 473 руб. х 43,16% = 1 930,55 руб.;

по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.;

1 930,55 руб. + 3 000 руб. = 4 930,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (ИНН № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 49 954 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 106 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 930 рублей 55 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.