Решение № 2-1583/2021 2-1583/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1583/2021

Дело № 2-1583/2021 (20)

66RS0004-01-2021-000209-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Траст» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО1 ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2013г. в размере 535011 рублей 82 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8550,72руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор <***> от 23.09.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 641000 рублей на срок до 24.09.2018г. с уплатой процентов по ставке 29,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 26.06.2019г. между банком и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2019/372, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись, в связи с чем, истец с учетом согласованного сторонами договора условия о подсудности спора обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, в том числе, подтвержденному данными адресной справки, а также путем направления смс на телефон ответчика, указанный в кредитном договоре. СМС-извещение доставлено ей 22.01.2021г. Судебное уведомление по почте она получила по адресу регистрации. Также из материалов дела усматривается, что о слушании данного дела ответчику было достоверно известно, поскольку она запрашивала у суда копии искового материала, а также от нее суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор <***> от 23.09.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 641000 рублей на срок до 24.09.2018г. с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. Заемщик со своей стороны обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил, по истечении оговоренного срока возврата кредита денежные средства в полном объеме не вернул.

26.06.2019г. между банком и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2019/372, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым ГК РФ в момент их заключения требованиям, тем самым, истец имеет право требовать взыскания с заемщика возникшей суммы задолженности по спорному кредитному договору.

Из материалов дела, содержания спорного кредитного договора следует, что его положения выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение кредитного договора. Все необходимые условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным его условиям, получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и процентов не оспаривались. Как следует из представленной ответчиком позиции, она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, напротив, представляет документы о частичном гашении задолженности, также не высказано ею и иных возражений по существу спора.

Материалами дела достоверно подтверждено, то банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, не возвращал кредит в оговоренные сроки, не вернул его полностью по истечении срока, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось.

В виду этого, новый кредитор 28.12.2010г. (заявление направлено почтой) обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредиту, в том числе, по процентам за период с 23.09.2013г. по 24.09.2018г., составляет 535072 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 393011,82руб., просроченные проценты – 142060,33руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, ответчиком эти расчеты с предоставлением контррасчета также не оспорены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводам о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности в полном объеме и выплаты причитающихся процентов, что влечет право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения, основанные на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование данного заявления ответчик указывает, что договор был заключен 23.09.2013г., а истец только сейчас обратился за взысканием задолженности. Добровольно ответчик за последние три года не вносил, последний платеж в размере 500000,00руб. был внесен 20.08.2014г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, поэтому ответчик со ссылкой на ст.199 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев (5 лет), порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными (периодическими) платежами по 20702,00руб., вопреки доводам стороны ответчика крайней датой исполнения обязательств по кредиту (возврат части основного долга и уплаты процентов) являлось 24.09.2018г. С графиком платежей по кредиту заемщик был ознакомлен, его экземпляр получен. Помимо прочего, заемщик согласилась (присоединилась) с общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными в банке. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором по согласованному графику, при этом, в случае досрочного погашения части кредита, заемщик был обязан информировать об этом банк и получить новый график платежей. Ответчик представила в суд копию приходного кассового ордера № от 20.08.2014г. о внесении на ею счет, открытый для погашения кредита, 500000,00руб., в назначении платежа указано «Пополнение счета № по договору № (договор счета) на имя ФИО1 ФИО3 в погашение кредита. Реквизиты собственно кредитного договора в назначении платежа не указаны, а также не обозначено, что данные средства необходимо было учесть в качестве досрочного гашения части кредита. Тем самым, указанным действием ответчик совершила операцию по пополнению счета. Вместе с тем, данная сумма не была ею направлена именно в досрочное гашение части кредита и согласно представленных материалов дела гашение кредита происходило в плановом порядке – ежемесячными списаниями согласованного сторонами платежа. Согласно представленного расчета задолженности, с июля 2016г. гашение кредита не происходило. Вместе с тем, как было отмечено выше, согласно условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячные платежами вплоть до 24.09.2018г. Тем самым, вопреки доводам ходатайства ответчика, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, так как, с момента ряда периодических платежей, а также крайнего срока исполнения обязательства, не прошло 3 года.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства было предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, суд соглашается с ответчиком в том, что по части требований (по ряду платежей) срок исковой давности истек.

В это связи суд отмечает, что данный иск был подан в суд 28.12.2020г. (штамп на почтовом конверте), соответственно, учитывая дату ежемесячного платежа по кредиту (23-25 число), истец имеет право на взыскание задолженности, подлежащей к уплате согласно графику платежей после 28.12.2017г.

Согласно расчета истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе, по процентам за период с 23.09.2013г. по 24.09.2018г., в сумме 535072 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 393011,82руб., просроченные проценты – 142060,33руб. Именно указанная задолженность была передана истцу банком по договору цессии.

Как уже отмечалось, суд соглашается с необходимостью взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, но с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска банком срока исковой давности с расчетом такого срока по каждому ежемесячному периоду. К таковой согласно представленного в дело расчета и графика платежей по кредиту относится задолженность по ежемесячным периодическим платежам в количестве 7 платежей в размере 20702,00руб. каждый и окончательного платежа в сумме 20674,15руб., подлежащая уплате согласно графику в пределах срока исковой давности за период с 28.12.2017г. по 24.09.2018г.) в общем размере 165588 рублей 15 копеек (согласно расчета: 20702х7+20674,15). В указанном размере просроченная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает во взыскании с ответчика части просроченной ссудной задолженности и процентов по просроченной ссуде, подлежащей к уплате ранее этого периода, по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4511 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2013г. в размере 165588 рублей 15 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4511 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова