Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Годуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

24.09.2007 г. собственниками помещений дома был заключен договор управления многоквартирным домом с Ответчиком- МУП «ЖРЭП» (З), в котором в обязанности Ответчика входило содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества в соответствии с требованиями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

07.08.2017 примерно в 21 час, спускаясь с последней ступеньки лестничного пролета между 1 этажом и входной дверью в подъезд № <адрес>, ФИО4 провалился ногой в выбоину в полу, оставшуюся от некачественно выполненной заделки строительного крюка, вследствие чего произошло падение, результатом которого стало повреждение ноги, а именно - правой стопы.

После падения ФИО4 обратился в травмпункт городской больницы .... где был поставлен диагноз- надрыв связок правого голеностопного сустава.

В период с 31.08.2017 г. по 07.09.2017 г. ему было крайне затруднительно передвигаться, поврежденные стопа и лодыжка распухли, он испытывал сильную боль в ноге при движении и фактически был вынужден только сидеть и лежать.

В связи с тем, что ФИО4 является сотрудником компании ...", возникшая нетрудоспособность стала причиной того, что в период нетрудоспособности, наступившей в результате получения травмы, он не мог рассчитывать на тот уровень дохода, который он получил бы, если бы осуществлял трудовую деятельность в указанный период.

ФИО4 полагает, что ответчиком не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма жильцов. Данным происшествием ему был причинен физический и моральный вред, выражающийся в претерпевании физических и нравственных страданий. В результате полученной им травмы ФИО4 испытывал сильные физические страдания, в следствии нетрудоспособности, наступившей в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

ФИО4 просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) компенсацию морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения утраченного заработка 50 000 рублей.

ФИО4 уточнил исковые требования, указывая на то, что 07.08.2017г. примерно в 21.00, спускаясь с последней ступеньки лестничного пролета между 1 этажом и входной дверью в подъезд № в <адрес>, он провалился ногой в выбоину в полу, оставшуюся от некачественно выполненной заделки строительного крюка, вследствие чего произошло подворачивание правого голеностопа, результатом которого стал надрыв связок. В <адрес> ФИО4 проживал ранее, <адрес> находится в долевой собственности его супруги ФИО5, сейчас эта квартира продается.

В материалах дела имеется фототаблица площадки между входом в подъезд и лестничным пролетом подъезда № <адрес>, которая была сделана при двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются жителями этого дома.

ФИО4 обратился в травмпункт городской больницы <адрес>, где был поставлен диагноз- надрыв связок правого голеностопного сустава.

В период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. ему было крайне затруднительно передвигаться, поврежденные стопа и лодыжка распухли, ФИО4 испытывал сильную боль в ноге при движении и фактически был вынужден только сидеть и лежать.

По мнению истца, ответчиком не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма жильцов. Данным происшествием ФИО4 был причинен физический и моральный вред, выражающийся в претерпевании физических и нравственных страданий. В результате полученной травмы ФИО4 испытывал сильную физическую боль на протяжении 30 дней. В связи с ограничением передвижения ФИО4 не мог поддерживать активный образ жизни, заниматься спортом, кроме того болезненность в области полученной травмы сохраняется и по настоящий момент. Кроме того результатом полученной травмы явилось развитие ,,,

В связи с тем, что ФИО4 является безработным, возникшая нетрудоспособность стала причиной того, что в период нетрудоспособности, наступившей в результате получения травмы, он не мог рассчитывать на тот уровень дохода, который он получил, если бы осуществлял трудовую деятельность в указанный период.

Средняя заработная плата по группе занятий «Руководители учреждений, организаций и предприятий» в 2017г. по данным Федеральной службы государственной статистики составила 55 300 рублей.

Количество дней нетрудоспособности составило 30 дней, следовательно, утраченный заработок за август 2017 года составит 55 300 рублей.

ФИО4 просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) компенсацию морального вреда 100 000 рублей; возмещение утраченного заработка 55 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденного в размере 77 650 рублей; судебные расходы на прохождение МРТ в размере 4 150 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

По делу были проведены судебная медицинская экспертиза и дополнительная судебная медицинская экспертиза в БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что была нестерпимая боль, лежачее положение, отечность ноги. По взысканию заработка истец указал на то, что является генеральным директором ....» и единственным учредителем. Общество занимается оказанием юридических услуг. Прибыли в .... нет, расходы превышают доходы. Заработную плату ФИО4 не получал, так как трудовой договор с ним не заключен. За оплатой больничных листков не обращался. Так как ФИО4 проживал с женой в <адрес> после заключения брака, травму получил в подъезде этого дома, поэтому просил взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (З) –ФИО6 исковые требования не признал, указал на то, что лестничный пролет находится в надлежащем состоянии, так как жалоб от жильцов дома не было, предписания Жилищной инспекции также не было. Глубина выбоины составляет три сантиметра, сама выбоина небольшая. Истец в доме не зарегистрирован, не является собственником. Требования по взысканию утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходатайстве указал, что за период с 01.07.2017 по 30.10.2018 года страховые выплаты ФИО4 не назначались и не выплачивались.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.2. Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.08.2017 года примерно в 21 час ФИО4, спускаясь с последней ступеньки лестничного пролета между 1 этажом и входной дверью в подъезд № <адрес>, попал ногой в выбоину в полу, вследствие чего произошло падение, в результате которого он повредил ногу, а именно правую стопу.

Из фототаблицы видно, что на площадке между входом в подъезд и лестничным пролетом подъезда № <адрес>, имеется выбоина. (л.д.90)

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из Городской больницы <адрес>, 07.08.2017 года ФИО4 обратился к травматологу на боли в правой стопе. (л.д.38-51)

Как видно из листков нетрудоспособности от 07.08.2017 года, 30.08.2017 года, ФИО4 был освобожден от работы с 07.08.2017 по 06.09.2017 года включительно. (л.д.9, 10)

Согласно заключения магнитно-резонансной томографии у ФИО4 был исследован правый голеностопный сустав. (л.д.145)

Как видно из медицинской карты № Городской больницы <адрес>, куда ФИО4 обращался 13.11.2018 года, установлен диагноз: ,,,, (л.д.194-197)

Как видно из справки ... от 25.06.2018 года ФИО4 в период с 07.08.2017 по 07.09.2017 года за оплатой листков нетрудоспособности не обращался. (л.д.97)

Как следует из приказа о приеме на работу ФИО4 принят на работу с 03.09.2013 года в <адрес> рублей. (л.д.29)

Согласно справки Формы № 2-НДФЛ за 2017 года у ФИО4 заработок отсутствовал. (л.д.98)

Как видно из бухгалтерского баланса за 2017 года, представленного ИФНС России по г.Орлу, в отношении .... прибыли не имеется. (л.д.106-112)

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ) от 03.10.2018 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по группе занятий «руководители учреждений, организаций и предприятий» за октябрь 2017 года составила 55300 рублей. (л.д.176)

Согласно договора управления многоквартирным домом от 24.09.2007 года договор заключен между МУП ЖРЭП (З) и собственником помещения в многоквартирном <адрес>. (л.д.72-89)

По договору мены квартир от 23.12.1994 года в собственность ФИО1 и ФИО2 перешла квартира по адресу: <адрес>.(л.д.191)

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.. (л.д.193)

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является женой ФИО3 и проживает в <адрес>. В день получения травмы они с мужем пошли в магазин. По дороге на первом этаже в подъезде он оступился и закричал. После муж обратился в травмпункт городской больницы <адрес>, где его осмотрели, сделали снимок, был поставлен диагноз- надрыв связок правого голеностопного сустава. Отеки появляются до сих пор.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает врачом в больнице <адрес>. Он заносил информацию в историю болезни ФИО4. при диагнозе -... на больничном более 3 недель. (л.д.101-102)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает пять лет в <адрес> в <адрес> на первом этаже. Он знает ФИО7 и его жену. В <адрес> проживала бабушка жены ФИО7. Свидетель №3 не известно, проживал ли в этой квартире ФИО7 постоянно. ФИО7 с женой приезжали навещать бабушку. Выбоина действительно была и есть в подъезде до настоящего времени. Он был дома, когда ФИО7 попал ногой в эту выбоину. Соседи после случившегося выходили в подъезд. После этого у ФИО7 были проблемы с ногой.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт получения ФИО4 травмы в результате попадания ноги в выбоину в полу в подъезде, оставшуюся от некачественно выполненной заделки строительного крюка, вследствие чего произошло падение, результатом которого стало повреждение ноги, а именно - правой стопы, поскольку он следует из медицинской документации, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МУП «ЖРЭП» (З) доказана, имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействиями ответчика по ремонту площадки в подъезде.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению эксперта №2386д у ФИО4 при обследовании его в <адрес>» 07.08.2017 года имело место- растяжение связок правого голеностопного сустава, а не разрыв и данное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Указанная травма могла быть получена, как от прямой так и не прямой травмы, в том числе возможно при обстоятельствах, изложенных в определении суда. (л.д.154-156)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и показал, что при анализе медицинских документов, МРТ было установлено, что имело место .... .... Фотографию ноги не исследовал, так как экспертиза по фотографиям не проводится. .. последствием травмы не может быть, это хроническое заболевание. Период временной нетрудоспособности при такой травме составляет в среднем 2-2,5 недели.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, исходя из средней заработной платы по группе занятий «Руководители учреждений, организаций и предприятий» в 2017 г. по данным Федеральной службы государственной статистики, в размере 55300 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.8. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Судом установлено, что ФИО4 после получения травмы не работал с 07.08.2017 по 07.09.2017 года. Его должностной оклад составляет 50000 рублей. Как видно из бухгалтерского баланса за 2017 года, представленного ИФНС России по г.Орлу, в отношении .... прибыли в обществе не было, расходы превышали доходы. По справке 2-НДФЛ за 2017 год заработка у ФИО4 не было.(л.д.98) Сумму утраченного заработка следует исчислять из установленного истцу оклада. За период нетрудоспособности сумма утраченного заработка составляет 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа следует отказать, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ФИО4 собственником <адрес> не является, не зарегистрирован там, доказательств постоянного проживания в данной квартире не представил, договорных отношений у него с ответчиком не было.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату магнитно-резонансной томографии голеностопного сустава в сумме 4150 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на проведение магнитно-резонансной томографии, им представлен кассовый чек ООО «МРТ-Эксперт Орел» от 01.10.2018 года на указанную сумму. (л.д.175)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 15000 рублей, утраченный заработок в сумме 50000 рублей, расходы на оплату магнитно-резонансной томографии в сумме 4150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.