Решение № 2-1012/2023 2-1012/2023(2-6640/2022;)~М-5825/2022 2-6640/2022 М-5825/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1012/2023

Дело № 2-1012/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006863-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия»» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что 13.08.2022 с автомобилем истца Хендай Солярис г.н. № произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц). Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО.

Истец 22.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

20.09.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» направила ФИО1 СМС- сообщение о том, что его автомобиль признан тотальным и страховое возмещение будет выплачиваться денежными средствами.

Однако истец, не согласившись с выводами страховщика, о том, что его автомобиль является тотальным, обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 700000,00руб., расходы за услуги представителя, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 24.01.2023(протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Указал, что автомобиль Хендай Солярис г.н. № ранее был участником ДТП 30.10.2021 и ТС было частично восстановлено, однако ответчик необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС от страхового случая произошедшего 13.08.2022 включил в объем повреждений повреждения от ДТП произошедшего 30.10.2021 года, что и привело к завышенному размеру стоимости ремонта, что повлекло признание ТС истца гибельным (превышение стоимости ремонта ТС 75% от страховой суммы). В связи с изложенным представитель истца просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з № от повреждений полученных 13.08.2022 г., за исключением деталей поврежденных в ДТП от 30.10.2021 и не восстановленных до события, произошедшего 13.08.2022.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что выводы, содержащиеся в заключениях выполненных ООО «НЭК-ГРУПП» являются обоснованными, на основании чего страховщик действовал в соответствии с правилами страхования, предложил истцу варианты урегулирования убытка в связи с утановленной конструктивной «гибелью», однако истец не сообщил о принятом решении страховщику, не возражала против назначения по делу экспертизы,

Определением суда от 23.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ника» ФИО4

В последствие определением суда к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт ФИО5

14.06.2023 истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 773774,00руб., расходы за услуги представителя 20000,00руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000,00руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 30000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО9 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила выесть из страховой суммы 30000,00руб. – безусловная франшиза, применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов за юридическую помощь.

Определением суд от 27.06.2023 (протокольно) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представителю ответчика, отказано.

Истец, представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис г.н. №, VIN №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

24.09.2021 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Хендай Солярис г.н. №, VIN №, сроком действия с 24.09.2021 года до 23.09.2022 года. Страховая сумма определена по периодам (в период с 24.07.2022 по 23.08.2022) составляет 1096430,00 руб.

Страховая премия по договору КАСКО оплачена ФИО1 в сумме 95077,00руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА Страховщика. Предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» размере 30000,00руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску « Ущерб», «Хищение» застрахованного ТС, является ПАО «Совкомбанк» в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Страхователя.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 около 21 час. 00мин. автомобиль Хендай Солярис г.н. № был поврежден на парковке, расположенной в <адрес>. 14.08.2022 истцом были обнаружена повреждения ТС, как внешние, так и повреждения салона.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 24.08.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано.

29.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт по страховому случаю от 14.08.2022.

29.08.2022 истцу ответчиком было предложено подписать соглашение об изменении сроков ремонта ТС истца на СТОА до 120 рабочих дней, истец отказался подписывать данное соглашение.

02.09.2022 автомобиль осмотрен, выявлены повреждения в количестве 41 позиции, большинство из которых подлежат замене, которые отражены в акте осмотра№ от 02.09.2022.

27.09.2022 по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение № о наиболее вероятной стоимости поврежденного ТС истца в размере 786000,00руб.

26.10.2022 по заданию страховщика ООО «НЭК-Груп» составлено экспертное заключение №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 1 221 228,28 руб., с учетом износа в размере 1 058 512,16 руб.

Письмом от 16.11.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о предстоящей страховой выплате по варианту конструктивной «гибели» ТС.

В силу пункта 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) наступают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: п. 4.1.1 «Ущерб»: повреждение иди уничтожение застрахованного транспортного средства, или его частей в результате: 6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС) …

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта ТС, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов ( аукционов) ….

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Судом установлено, что автомобиль Хендай Солярис г.н. № был участником ДТП 30.10.2021, и он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. При осмотре автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» было установлено наличие повреждений бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, капота, фар левой и правой, передней панели, бампера заднего, кронштейнов и обтекателя бампера, балки бампера, щитка задка, крышки багажника, 4 фонарей, боковины задней, пола багажника, настила пола багажника, кожуха и моторного отсека. 09.12.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необоснованного по мнению истца включения ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС от страхового случая произошедшего 13.08.2022 в объем повреждений повреждения от ДТП произошедшего 30.10.2021 года, что привело к завышенному размеру стоимости ремонта, что повлекло признание ТС истца гибельным (превышение стоимости ремонта ТС 75% от страховой суммы) в связи чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Ника» ФИО5и ФИО7 № от 16.05.2023 от 09.02.2023, в результате события 13.08.2022г. на автомобиле «Hyundai Solaris» per. знак № были образованы следующие повреждения:

- крыло заднее правое (частично, царапины, сквозное повреждение);

- фонарь задний правый наружный (частично, царапины);

- молдинг крыла заднего правого (царапины);

- облицовка заднего бампера (частично, царапины);

- фонарь задний правый внутренний (частично, царапины);

- крышка багажника (частично, царапины, деформация в районе эмблемы);

- фонарь задний левый внутренний (частично, царапины);

- фонарь задний левый наружный (частично, царапины);

- крыло заднее левое (царапины, сквозное повреждение);

- дверь задняя левая (царапины, сквозное повреждение);

- дверь передняя левая (царапины, сквозное повреждение);

- стекло двери передней левой (разрушение);

- крыло переднее левое (царапины);

- фара левая (частично, царапины);

- облицовка бампера переднего (частично, царапины);

- капот (частично, царапины, объемная деформация в передней части);

- стекло заднее (разрушение);

- уплотнитель капота (царапины);

- фара правая (частично, царапины);

- крыло переднее правое (царапины, сквозное повреждение);

- дверь передняя правая (царапины);

- панель крыши (царапины, сквозное повреждение);

- панель боковины правая верхняя часть (царапины);

- автомагнитола (царапины);

- козырек солнцезащитный левый (разрез);

- колесо рулевое (царапины);

- консоль центральная (царапины);

- обивка двери задней левой (царапины);

- обивка двери передней левой (царапины);

- обивка крыши (царапины);

- обивка рычага переключения передач (разрез);

- обивка спинки сиденья переднего левого (разрез);

- ручка двери задней левой внутренняя (царапины);

-панель приборов (царапины);

- подушка безопасности водителя (царапины);

- панель приборов (царапины);

- подушка безопасности водителя (царапины);

-щиток приборов (царапины);

-обивка стойки центральной левой нижняя (царапины);

-кожух консоли (царапины);

-панель центральной консоли (царапины);

-переключатель приборной панели (царапины);

- накладка магнитолы (царапины).

Остальные повреждения ТС «Hyundai Solaris» per. знак № были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, т.е не в результате страхового случая произошедшего13.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № от повреждений полученных 13.08.2022, по средним ценам в Липецком регионе, за исключением деталей поврежденных в ДТП от 30.10.2021 и не восстановленных до события, произошедшего 13.08.2022г. составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 773 744 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 716 249,00 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного исследования, и указал, что он выделил повреждения полученные ТС истца от события 13.08.2022.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Экспертом осматривался автомобиль. В заключении эксперта установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного события – 13.08.2022, т.е повреждения от двух событий ( 13.08.2022 и от 30.10.2021) с ТС истца были разграничены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил проведенное исследование и ответил на все вопросы участников процесса и суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от 21.06.2023 представляет собой всего лишь критику заключения и частное мнение специалиста. А исходя из представленного суду выплатного материала, ООО «НЭК-Груп» сотрудничает в СПАО «Ресо-Гарантия» и составляет заключения в ходе урегулирования убытков, т.е полностью объективным данное заключение не является.

В связи с изложенным судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «НИКА» в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Таким образом, размер коль скоро стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, что не противоречит условиям договора и правил страхования составляет 773 744,00руб., что составляет сумму меньшую чем 75% от страховой суммы 1 096 430,00руб., следовательно «Полная гибель» ТС истца от заявленного страхового случая не наступила и размер страховой выплаты должен определяться по основаниям п.п. 12.13-12.17 Правил страхования с учетом безусловной франшизы в размере 30000,00руб., установленной в договоре страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом свое обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, суд, взыскивает страховое возмещение:

Следовательно, коль скоро ответчик не выдал истцу направление на ремонта, не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 743744,00руб. (773744 руб. – 30 000руб. =743744,00руб.)

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет : 743744,00руб. х 50% = 371872,00 руб.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом размера удовлетворенных требований, не исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта ТС истца, не выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки( штрафа), в целях недопущения обогащения страхователя за счет страховщика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании имущества, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Истец просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который оплатил данные расходы в размере 30000,00 руб., что подтверждается распечаткой банковского перевода на счет ООО «Ника» 30000руб. - 26.05.2023.

Следовательно, расходы, по проведению экспертизы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 250000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № 166 от 09.12.2022 представлял ФИО2, между сторонами заключено соглашение на консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № 166 от 09.12.2022 истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 25000,00 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, уточненного заявления, участие в судебных заседаниях 13.03.2032 ( длительность 20 минут), 23.03.2022 (длительность 30 минут), 29.03.2023, 14.06.2023 ( длительность 15 мин.) и 27.06.2023 ( с допросом эксперта) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не просившего о снижении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25000,00 руб., без снижения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55000,00руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 743744,00руб., компенсацию морального вреда 2000,00руб., штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 55000,00рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) доход государства госпошлину в размере 10937,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.