Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-920/2017;) ~ М-718/2017 2-920/2017 М-718/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Шарифуллиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Южуралмост», Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора 17000 рублей, убытки, причиненные автомобилю <данные изъяты> в размере 461449 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 363 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 178 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26174 руб. 41 коп., оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплаченную государственную пошлину 7849 руб. 19 коп. (т.1 л.д.3-5, 124, т.2 л.д.30).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате наезда на препятствие на дорожном полотне в виде ямы и глубокой колеи, указанный автомобиль получил механические повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, за услуги которого оплачены денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за услуги по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> также были понесены почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы, кроме того, истец, не обладающий юридическими познаниями был вынужден прибегнуть к услугам представителя за услуги которого оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> и оформить доверенность стоимостью <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.31) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что АО «Южуралмост» на основании государственного контракта является лицом ответственным за выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Вместе с тем, в удовлетворении иска к АО «Южуралмост» просила отказать в полном объеме, полагает, что к ДТП привели неправильные действия водителя, водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, ехал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием ямы и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили письменные возражения относительно исковых требований, полагают, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются ответственными по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и в удовлетворении иска к ним следует отказать в полном объеме (т.1 л.д.213-214).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Подмосковье», в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, в письменном отзыве указали на то, что по итогам аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе на содержание автомобильной дороги <адрес>, по условиям которого подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.91-92).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого Подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе автодорога <адрес>, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по дороге, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (т.1 л.д.93-106).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением, а именно – съезд в кювет с опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения – конструктивная гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» (л.д.130,131,136,137); справкой о ДТП, где указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ (л.д.135); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12, 120); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.133); схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется указание на то, что на дорожном полотне расположена яма <данные изъяты> (л.д.134); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.140-146); карточкой учета ТС (л.д.14); объяснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-237).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – автодороги <адрес>, а именно: отсутствие горизонтальной разметки, дефектов дорожного покрытия (т.1 л.д.163).

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила <данные изъяты> (т.1 л.д.23-50).

По ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.238-241).

Из заключения эксперта № следует: если видимость препятствия была более <данные изъяты>, тогда можно сделать вывод о том, что при данных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения;

согласно представленным на исследование материалам, на шине и диске левого переднего колеса не обнаружены следы, свидетельствующие о повреждениях, полученных в результате попадания в яму, зафиксированную на схеме ДТП;

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации дефект проезжей части в виде углубления шириной и длиной <данные изъяты> мог, с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с фактом самопроизвольного изменения транспортным средством курсового угла, неконтролируемого водителем (т.2 л.д.3-20).

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств того, что яма на участке дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, несоответствующая по длине ямы требованиям п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, находилась в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД следует, что видимость была более <данные изъяты>, дорожное покрытие сухое, снег и дождь отсутствовали; двигался со скоростью <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, при этом автомобиль опрокинулся на крышу, несколько раз перевернулся. Съезд произошел по причине некачественного дорожного покрытия, а именно, выбоины, глубокие колеи, попав в одну из которых, машину резко выбросило с дороги (л.д.139).

На видеозаписи, выполненной истцом после ДТП, с места ДТП, также видно, что участок автомобильной дороги на <адрес> является ровным, без крутых спусков и подъемов, опасных поворотов, дорожное полотно сухое, видимость хорошая, дорожное полотно имеет дефекты, но вместе с тем, по данному участку автодороги проехало несколько машин в оба направления, и при этом водители автомашин не применяли экстренного торможения перед данными дефектами дорожного полотна либо каким-то образом изменяли траекторию движения (т.1 л.д.231).

В составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно имеются дефекты дорожного покрытия, а также не указано о наличии ямы с указанными в материалах ДТП параметрами (т.1 л.д.229).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что яма, расположенная на <адрес>, превышающая по своим размерам по длине допустимое значение, установленные п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, явилась причиной ДТП у суда отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также дату совершения ДТП, светлое время суток, видимость на дороге, позволявшую истцу оценить дорожные условия и принять меры к изменению траектории движения, либо предпринять меры для экстренного торможения, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при сложившихся дорожных условиях видел наличие на проезжей части дороги дефекты дорожного полотна, однако каких-либо мер к снижению скорости не принял.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований по возмещению убытков, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг телеграфной связи – <данные изъяты>., услуг почты России – <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика Акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (данная денежная сумма была перечислена АО «Южуралмост» на счет <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Распределить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 28000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: