Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ООО МКК «Четвертак» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов, подлежащий уплате единоразово в конце срока займа. Согласно п. 10 Договора ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет серый, госномер №. Денежные средства ответчик получил, однако, своих обязательств по договору до настоящего момента не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что полная сумма займа возвращена не была, стороны пришли к дополнительному соглашению о продлении сроков его возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займа в общем размере <данные изъяты> руб. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений, срок возврата суммы займа неоднократно продлевался. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности, проигнорировано им. Полагает, что в силу договора и ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на предмет залога. Просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штраф, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых, общая сумма, подлежащая возврату в определенные сроки, составляет <данные изъяты> (п. 1, 2, 4, 6 договора). В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по которому установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты>. По условиям указанного дополнительного соглашения заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить <данные изъяты>, за просрочку данного платежа наступает ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа выдана ответчику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору выполнил.

ФИО2, в свою очередь, не выполнил взятые на себя обязательства по договору ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МКК «Четвертак» внесены денежные средства, зачисленные истцом в счет погашения процентов за пользование займом и в счет частичного погашения основного долга, в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к договору потребительского займа было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа на возмездной основе, по которому истец и ответчик установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и договорились, что стоимость за изменение срока составляет <данные изъяты>, недоимка – <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 по указанному дополнительному соглашению обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца.

Кроме того, ответчиком в кассу ООО МКК «Четвертак» были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были пересчитаны суммы задолженности ответчика по договору займа, а также были установлены новые сроки возврата денежных средств.

Окончательно стороны договорились, что сумма задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты>, в том числе сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО2 сумму займа не вернул.

За просрочку возврата займа истцом начислены ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, предусмотренный п. 8.5 Общих условий договора.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штраф.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, ответчик суду не предоставил.

Поскольку ФИО2 не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 договора ответчик предоставил ООО МКК «Четвертак» в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет серый, госномер №.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора потребительского займа усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле соответствующими платежными документами.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет серый, госномер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г. Судья –