Решение № 2-3416/2024 2-3416/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3416/2024

54RS0010-01-2024-003129-18

Дело №2-3416/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в общем размере 586322 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9063 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак <***>, принадлежащим ФИО5, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 586322 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому право требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением ФИО4, в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» р/знак <***>, в пути следования произвел наезд на яму, в результате чего был поврежден автомобиль.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на расстоянии 10 м до <адрес>, по ходу направления движения водителя ФИО4 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, иные замеры ямы в схеме места ДТП отсутствуют. Замеры ямы в схеме ДТП не приведены, акт выявленных недостатков дорожного полотна в административном материале отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, в условиях неограниченной видимости, в пути следования у <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на дороге.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) установить, составлялся ли акт выявленных недостатков дорожного полотна по адресу <адрес>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку административный материал по спорному ДТП оформлялся сотрудником ГИБДД, который в настоящее время уволен. Однако, из ГИБДД в адрес суда был предоставлен фотоснимок ямы с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до спорного ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), в результате наезда на эту же яму было повреждено иное транспортное средство – автомобиль «Хонда Аккорд», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6 При оформлении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлялся акт выявленных недостатков, который был представлен в материалы дела.

Так, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автомобильной дроги по адресу: <адрес>, выявлена дорожная яма глубиной 16 см, шириной 1,8 м, длиной 4,2 м. Также в материалы дела представлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на проезжей части по <адрес> на расстоянии 10,4 м до <адрес> в <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, расположена яма глубиной 16 см, шириной 1,8 м, длиной 4,2 м, в которую совершил наезд водитель ФИО6

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», р/знак <***>, двигался по <адрес> со стороны пл. Кирова в сторону <адрес>, во втором ряду, в пути следования у <адрес> произвел наезд на яму в дорожном полотне.

На основании представленных доказательств, исходя из их совокупности, суд полагает, что яма, на которую ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд водитель ФИО6, является ямой, в результате наезда на которую ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением ФИО4

Приходя к указанным выводам, суд учитывает даты произошедших ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения ДТП (согласно объяснениям ФИО6 и ФИО4, оба водителя двигались по <адрес> в одном направлении движения, в сторону <адрес>, в среднем ряду, наезд на яму произошел в районе <адрес>), при этом из схемы места ДТП как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что яма была расположена на расстоянии 10,4 м (10 м) (расхождение в размерах является незначительным) до <адрес>, находящегося с правого края проезжей части.

Кроме того, в материалы дела был представлен фотоснимок места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), из которого усматривается, что на проезжей части в среднем ряду была расположена дорожная выбоина, при этом ее размер практически полностью охватывает полосу движения.

Вышеуказанная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно по <адрес> в районе <адрес> содержалось ненадлежащим образом, имело яму (выбоину), размеры которой не соответствовали ГОСТ и составляли глубиной 16 см, шириной 1,8 м, длиной 4,2 м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как ранее установлено судом, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе здания 67 в городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), на проезжей части, шириной 1,8 м, длиной 4,2 м, глубиной 16 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому право требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за каким-либо учреждением, подведомственным ДТиДБК мэрии <адрес>, было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги, именно на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по его содержанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги на <адрес> на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа составляет 586322 рубля 10 копеек (л.д.9-22).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при том, что указанное право было разъяснено ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Независимый эксперт» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, который составляет 586 322 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, истец просит взыскать ущерб в размере 586 322 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки завяленных исковых требований, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 586 322 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 586 322 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9063 рубля, а всего – 595385 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь