Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело № 2-2295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО2) МН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Инвестбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 51 600 рублей под 23 % годовых сроком до (дата). Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». По указанным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 271 672,50руб. (из расчета сумма основного долга в размере 24 338,45 руб., сумма процентов в размере 27 564,82руб., штрафных санкции в размере 219 769,23руб.).

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, ее интересы в судебном заседании представлял по ордеру и доверенности адвокат Субботин А.А..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части штрафных санкций, процентов, также просил применить срок исковой давности. Представил суду письменные возражения на иск. Пояснил, что причиной возникновения долга явилось виновное поведение банка, который закрыл свой офис, счета и перестал принимать платежи в погашение кредита. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустоек, а также имеются основания для снижения процентной ставки по кредиту, поскольку 23% слишком большие проценты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 51 600 рублей под 23 % годовых сроком до (дата). Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 271 672,50руб. (из расчета сумма основного долга в размере 24 338,45 руб., сумма процентов в размере 27 564,82руб., штрафных санкции в размере 219 769,23руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Как установлено судом 01.09.2017г. мировой судья Октябрьского судебного района №4 г.Липецка вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 162 118,84 руб..

10.01.2019г. судебный приказ по заявлению ФИО4 был отменен.

Исковое заявление в суд поступило 31.05.2019г..

Согласно условиям договора и графика платежей ФИО4 погашала кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 1 997,42 руб. 12 числа.

Учитывая, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2017г., то имеются основания для применения срока исковой давности. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 01.09.2014г..

Согласно расчету суммы основного долга по состоянию на 12.09.2014г. за ответчиком числится задолженность в сумме 16 403,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты предусмотренные договором исходя из процентной ставки 23% годовых. Оснований для снижения процентов не имеется.

Сумма просроченных процентов с 01.09.2014г. составляет - 1 620, 78 руб.

Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию согласно следующего расчета:

Сумма основного долга 01.09.2014г. по 12.09.2014г. – 1676,98 руб. х23%/365 х 12 дней = 12,68руб.

13.09.2014г. по 13.10.2014г. (1 676,98+1 709,74)х23%/365х31 дней=66,16 руб.

14.10.14г. по 12.11.2014г. (3 386,72+1 751,34)х23%/365х30 дней =97,13 руб.

13.11.2014г. по 12.12.2014г. (5 138,06+1 784,45) х 23%/365х30 дней =130,86 руб.

13.12.2014г. по 12.01.2015г. (6 922,51+1 812,21)х23%/365х31 дней =170,63 руб.

13.01.2015г. по 12.02.2015г. (8 734,72+1 847,61)х23%/365х31 дней =206,72 руб.

13.02.2015г.по 28.02.2015г.(10 582,33+1 894,71)х23%/365х16 дней =125,80 руб.

01.03.2015г. по 31.03.2015г. (12 477,04 + 1 918,24)х23%/365х 31 дней =281,20 руб.

01.04.2015г. по 30.04.2015г. ( 14 395,28+2 008,58)х23%/365х30 дней =310,10 руб.

01.05.2015г. по 12.02.2019г. 16 403,86х23%/365х1378 дней = 14 243,94 руб., а всего 15 645,22 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени, то в этой части суд приходит к следующем выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерной, явно несоответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить её размер до 10 000 руб., полагая данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается 43 669,08 руб. (из расчета просроченная ссудная задолженность в размере 16 403, 86 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 17 266 руб., пени в сумме 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916,73 руб., что подтверждается платежным поручением, размер которой в связи с частичным удовлетворением иска в связи с применением срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 510,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Пашковой (Поликаниной) МН в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 43 669,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 510,07 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.