Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-470/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000016-33

Дело № 2а-470/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ в Новоуральском ГОСП возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества ХХХ руб. ХХХ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультативными). Однако, ХХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому было установлено, что должник имеет доход – постоянное место работы «ХХХ». Подтверждения направления указанного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя не представлялось. На основании изложенного, просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ХХХ от ХХХ.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указано следующее. В Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство ХХХ от ХХХ, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере ХХХ руб. в пользу Общества. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам через ЛК ЕПГУ. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, запрос о смене фамилии, имени, отчества, запрос о заключении/расторжении брака, запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Имеются открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из ответа, полученного из УПФР установлено, что должник имеет место получения дохода – «ХХХ», в связи с чем ХХХ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ХХХ исполнительное производство окончено на основании ч.4 п. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве. При проверке материалов исполнительного производства ХХХ установлено, что должник имеет место получения дохода, в связи с чем ХХХ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена сторонам посредством ЛК ЕПГУ. ХХХ судебным приставом исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в «ХХХ».

Административные ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ХХХ в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита от ХХХ и госпошлины в размере ХХХ руб. с должника ФИО2 в пользу Общества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУВМ МВД России, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

На имя должника отрыты счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ХХХ осуществлен выход по месту жительства должника, двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

ХХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия указанного постановления направлена: для исполнения в «ХХХ»; сторонам исполнительного производства, в частности взыскателю через ЛК ЕПГУ.

ХХХ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ХХХ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по свердловской области ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, возобновив исполнительное производство. Копия указанного постановления направлена сторонам, в том числе Обществу и получена им.

ХХХ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направив копию указанного постановления работодателю «ХХХ», а также сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство № ХХХ возобновлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина