Апелляционное определение № 33А-2279/2026 от 30 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2279/2026

№ 2а-5750/2025

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., административное дело по административному исковому заявлению администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела-ССП СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным действий по непредоставлениюж процессуальных актов исполнительного производства и акта начальника СОСП по Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; возложении на ответчиков обязанности предоставить затребованные документы. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в сентябре 2025 года в Администрацию поступило требование от судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 о предоставлении информации относительно исполнения судебного решения Рамонского районного суда Воронежской области по делу №2-438/2024, вступившему в силу 17 декабря 2024 года, по исполнительному листу № 36RS0032/2- 438/2024/1.

Вместе с тем, данное судебное решение уже находится на исполнении в Рамонском РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство № 60588/25/36050-ИП, в рамках которого на данный момент исполняется вышеуказанное решение суда.

Административным истцом руководителю СОСП по Воронежской области направлена жалоба, в которой содержалась просьба признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО1, включая принятие исполнительного документа о солидарном исполнении, без учета того, что по этому исполнению уже выполняется исполнительное производство в Рамонском РОСП; отправить исполнительное производство от 29 июля 2025 года № 230646/25/98036-ИП в Рамонский РОСП для объединения с уже возбужденным исполнительным производством, в порядке норм о сводном исполнительном производстве. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению административного истца, действия судебного пристава и акт руководителя СОСП по Воронежской области являются незаконными, поскольку согласно норм закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан предоставить все документы исполнительного производства, а судебное решение не может исполняться в двух разных исполнительных производствах.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение является незаконным, немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что изначально администрация полагала, что на основании одного судебного решения возбуждено два исполнительных производства. Также ссылается на то, что администрацией посредством ЕПГУ не было получено ни одного документа от судебных приставов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились. От администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №36RS0032/2-438/2024/1 от 28 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 60588/25/36050-ИП, должником по которому является администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, взыскателем - ФИО14., предмет исполнения: обязать администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обустроить в соответствии с разработанным проектом систему водоотведения с дороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, исключающую попадание сточных вод на земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15. и расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО16 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17., расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании письма первого заместителя директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава РФ от 07 октября 2022 года № 00017/22/199897-ОП, в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство № 60588/25/36050-ИП от 29 июля 2025 года передано в СОСП по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 06 августа 2025 года указанное исполнительное производстве принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер № 230646/25/98036-ИП.

20 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения до 14 ноября 2025 года.

16 октября 2025 года в СОСП по Воронежской области поступило ходатайство представителя должника администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в Рамонское РОСП и предоставлении заверенных копий постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа относительно исполнения судебного решения Рамонского районного суда Воронежской области по делу № 2-438/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 21 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, одновременно заявителю разъяснено, что исполнительное производство № 60588/25/36050-ИП от 29 июля 2025 года передано из Рамонского РОСП в СОСП по Воронежской области для исполнения, а также разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

20 октября 2025 года в СОСП по Воронежской области поступила жалоба администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в которой заявитель признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию исполнительного документа о солидарном исполнении требований исполнительного документа, так как исполнительное производство на основании такого документа находится на исполнении в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области, направлении исполнительного производства в Рамонский РОСП для объединения с уже возбужденным исполнительным производством.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2 от 24 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя администрации отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком ходатайство рассмотрено и разрешено судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении которого находится исполнительное производство, то есть уполномоченным лицом, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя также рассмотрена уполномоченным лицом, копии постановлений направлены в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его основанном на исследовании всех обстоятельств дела, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 13.1 названной статьи исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства, лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановления должностных лиц службы судебных приставов направлялись административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и были получены последним. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 29 июля 2025 года и доставлено 30 июля 2025 года, постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 05 августа 2026 года и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению СОСП по Воронежской области от 06 августа 2025 года направлены в адрес должника 06 августа 2025 и доставлены в тот же день, постановление о назначении нового срока исполнения от 20 октября 2025 года направлено в адрес должника в день вынесения и доставлено 22 октября 2025 года.

Ходатайство административного истца о передаче исполнительного производства в Рамонское РОСП и предоставлении заверенных копий постановлений рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 21 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом заявителю разъяснено, что исполнительное производство № 60588/25/36050-ИП от 29 июля 2025 года передано из Рамонского РОСП в СОСП по Воронежской области для исполнения, а также разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Постановление направлено в адрес должника 23 октября 2025 года и вручено адресату 30 октября 2025 года.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО2 с вынесением постановления, копия которого направлена в адрес должника по 30 октября 2025 года и получена адресатом 05 ноября 2025 года.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий администартиных ответчиков незаконными.

При этом судом проверены доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, который находится на исполнении в другом подразделении службы судебных приставов, которые в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Судом также сделан правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства СОСП по Воронежской области и документа, на основании которого указанное производство возбуждено, ввиду того, что постановление судебным приставом-исполнителем не принималось.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия не допущено.

Доводы административного истца не содержат оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований административного истца администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: