Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-3500/2025;)~М-3003/2025 2-3500/2025 М-3003/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

№ 2-104/2026

64RS0047-01-2025-005472-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 11 октября 2023 года между ФИО4 и третьим лицом, ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», был заключен договор купли-продажи №7612, соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX, цвет кузова – белый, VIN: №. Стоимость автомобиля по договору составила 2 870 000 руб. Изготовителем транспортного средства является «Чери Автомобили Рус». В ходе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: с 21.10.2023 – неисправность подогрева лобового стекла, не функционировал экран мультимедиа, отсутствие голосового набора; с 15.11.2023 – ошибка на приборной панели ESP, ABS, неисправность подушек безопасности и коробки передач; с 18.05.2024 – отказ всех камер обзора; с 28.08.2024 – выгорание пикселей на экране мультимедиа; с 18.11.2024 – не срабатывает сенсор центрального замка; с 02.05.2025 – коррозия литых колесных дисков; с 20.06.2025 – неисправность работы турбины; с момента покупки – посторонний шум в механизме рулевого управления и неисправность в механизме люка. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи № 7612 от 11 октября 2023 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ». Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца денежные средства в размере 2 870 000 руб., убытки в размере 141 935 руб. 35 коп., неустойку в размере 3 554 083 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца. Обязать АО «Чери Автомобили Рус» принять у истца автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX, цвет кузова – белый, VIN: № по адресу жительства истца после полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 октября 2023 года между ФИО4 и третьим лицом, ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», был заключен договор купли-продажи №7612, соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX, цвет кузова – белый, VIN: <***> (л.д. 51-53).

Основанием для подачи настоящего иска в суд послужило указание на существенные недостатки товара, а именно:

- с 21.10.2023 – неисправность подогрева лобового стекла, не функционировал экран мультимедиа, отсутствие голосового набора;

- с 15.11.2023 – ошибка на приборной панели ESP, ABS, неисправность подушек безопасности и коробки передач;

- с 18.05.2024 – отказ всех камер обзора;

- с 28.08.2024 – выгорание пикселей на экране мультимедиа;

- с 18.11.2024 – не срабатывает сенсор центрального замка;

- с 02.05.2025 – коррозия литых колесных дисков;

- с 20.06.2025 – неисправность работы турбины; с момента покупки – посторонний шум в механизме рулевого управления и неисправность в механизме люка.

Истец обращался в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ»:

- 20.06.2025 в связи с коррозией колесных литых дисков, частично негреющих нитей лобового стекла, некорректной работой бесключевого доступа, некорректной работой люка в открытом положении, зависанием экрана мультимедиа, стуком в рулевом механизме, проблемами в работе системы кругового обзора, появлением ошибки о неисправности коробки передач и подушек безопасности, треском от турбины во время запуска на холодную.

23 июня 2025 года истцом в адрес ООО «Автоцентр-СаратовЮг» была направлена претензия путем наручного вручения. Ответа от АО «Чери Автомобили Рус» истец не получил, требования претензии не исполнил.

ООО «Автоцентр Саратов-Юг» неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления автомобиля для ремонта, что подтверждается направлением четырех телеграмм: № 690107 от 03.07.2025 г., № 690062 от 09.07.2025 г., № 690139 от 19.08.2025 г., № 690178 от 18.05.2025 г. Кроме того, истец был приглашен на проверку качества автомобиля 23.06.2025 г., о чем составлен акт о неявке на осмотр от 23.06.2025 г.

В судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что ответчик не был извещен о наличии недостатков в товаре до момента обращения истца за судебной защитой, истцом не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что поскольку до судебного разбирательства истцом не сообщалось о наличии недостатков товара ответчику, следовательно АО «Чери Автомобили Рус» не имел оснований полагать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не имел возможности исполнить требования претензии, направленной в адрес третьего лица ООО «Автоцентр-СаратовЮг».

На проверку качества, назначенную 03 марта 2026 года в 12 час. истец автомашину не представил.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 92-93, 98-165 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта №8673 от 26.01.2026 года ООО «Областной центр экспертиз» в автомобиле Chery Tiggo 7 PRO MAX, цвет кузова – белый, VIN: № установлено наличие следующих дефектов:

- дефект системы электрообогрева лобового стекла, выражающийся в неработоспособности отдельных нагревательных элементов – носит производственный характер и обусловлен нарушением работоспособности нагревательных элементов, сформированных на стадии изготовления стекла;

- дефект рулевой колонки, проявляющийся в виде тактильно ощущаемого люфта в плоскости, перпендикулярной оси рулевого вала, сопровождающийся акустическими проявлениями при движении по неровностям – имеет производственный характер, что подтверждается отсутствием аналогичных проявлений на сопоставимых автомобилях той же модели, отсутствием следов эксплуатационного воздействия и локализацией дефекта внутри узла рулевой колонки;

- дефект защитного лакокрасочного покрытия литых колесных дисков, носящие смешенный характер – часть повреждений обусловлена эксплуатационным воздействием, часть дефектов, локализованных в зоне фрезерованной поверхности спиц при отсутствии следов механического воздействия, имеет признаки производственного происхождения;

- дефект механизма люка крыши, выражающийся в наличии постороннего дребезжащего звука при эксплуатации люка в режиме проветривани, обусловленного ослабленным креплением элемента направляющей – проихождение данного дефекта может быть связано как с особенностями сборки на стадии производства, так и с последующими факторами эксплуатации.

Иные заявленные истцом недостатки на момент проведения экспертизы своего проявления не нашли.

С учетом положений ГОСТ 15467-79, выявленные дефекты отнесены к устранимым. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 315 893 руб. Нормативное время ремонта: 4,4 часа.

Выявленные дефекты не приводят к невозможности либо недопустимости использования автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX по прямому назначению с точки зрения действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Названная экспертиза являются судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз», результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении заявленных недостатков товара и их характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что система электрообогрева лобового стекла представляет собой вмонтированные в стекло нити. При этом для устранения дефекта требуется замена лобового стекла, что и было сделано неоднократно.

Согласно выводам заключения эксперта №9135-2026 от 25.03.2026 года ООО «Областной центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, цвет кузова – белый, VIN: № с учетом его пробега и технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 2 069 000 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз», результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении заявленных недостатков товара и их характера.В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, наличие в технически сложном товаре недостатки, повторно проявившегося в период гарантийного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требования и замене некачественного товара.

Из статей Закона «О защите прав потребителей» следует, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийный сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что ответчиком работы по устранению дефекта в виде нарушения подогрева стекла произведены 24 ноября 2023 года и 04 октября 2024 года. 01 июля 2025 года указанный недостаток проявился вновь, что зафиксировано в акте.

Сторонами не оспаривалось, что устранение указанного дефекта производилось путем замены лобового стекла.

Из сервисной книжки следует, что гарантия на остекление автомобиля составляет три месяца, тогда как гарантия на систему обогрева стекла – 1 год, или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 230).

Общий пробег автомобиля менее 20 000 км. Таким образом, при буквальном толковании условий гарантии, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле дважды производилась замена системы обогрева стёкол, при этом гарантия на указный элемент продлевалась. Следовательно, 01 июля 2025 года в гарантийный срок было зафиксировано наличие повторного недостатка спорной автомашины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенности выявленного недостатка и удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля hery Tiggo 7 PRO MAX, цвет кузова – белый, VIN: № № 7612 от 11 октября 2023 года, заключенного между ООО «Автоцентр СаратовЮГ» и ФИО4, взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 870 000 руб.

Поскольку для эксплуатации автомобиля истцом была установлена сигнализация, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика убытков на её установку в размере 30 800 руб.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность возвратить ответчику автомобиль в полной комплектации с сигнализацией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в связи с заключением договоров ОСАГО, а так же оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку эти расходы являются текущими, понесены в связи с эксплуатацией автомобиля истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 не обращался с претензией к ответчику, следовательно АО «Чери Автомобили Рус» не имел оснований полагать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не имел возможности исполнить требования претензии, направленной в адрес третьего лица ООО «Автоцентр-СаратовЮг». Действия ФИО4 лишили ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно договору-соглашению от 17 марта 2025 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С учётом сложности дела, принципами разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанциях, продолжительности его рассмотрения судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебных экспертизы не в полной мере возмещены экспертной организации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHERY Tiggo 7 PRO MAX белый VIN № № 7612 от 11 октября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 870 000 руб., в счет компенсации убытков в связи с установкой сигнализации 30 800 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль CHERY Tiggo 7 PRO MAX белый VIN № в полной комплектации и с установленной сигнализацией акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу администрации МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 47 008 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья И.В. Лаврова