Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-545/2021 М-545/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело №

УИД 03RS0049-01-2021-001123-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 463 798,6 руб., из которых сумма основного долга – 17 721,31 руб.; сумма процентов – 52 873,06 руб.; штрафные санкции – 393 204,23 руб. Истец на этапе подаче иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17 425,93 рублей рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи СУ № по <адрес> от 21.09.2018г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в исковые требования признает частично в сумме основного долга и процентов. При этом просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку она добросовестно оплачивала кредит до закрытия отделения банка в <адрес>, после закрытия банка ей новые реквизиты представлены не были. Обязательство нарушено в том числе и по вине банка. Кроме того в настоящий момент у нее тяжелое материальное положение.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 0,15% в день, на 36 месяцев. Факт перечисления кредитных денежных средств в размере 50 000 рублей ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на получение кредита. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО1, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. ФИО1. подтверждается выпиской по счету, а также не отрицается самим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом, таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой банку процентов за пользование займом в размере 0,15% в день, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

При заключении договора ФИО1, располагала полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 06.10.2020г., а также выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 нарушены, внесение ежемесячных платежей производилось несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела, в том числе предоставленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2018г. видно, что заемщик ФИО1 с начиняя с момента получения кредитных денежных средств декабря 2012г. по 30.07.2015г. исправно оплачивала по кредиту ежемесячно денежную сумму в размере установленную графиком платежей. В августе 2015г., после закрытия отделения банка в <адрес>, ответчик в нарушение условий кредитного договора оплату не производил.

Последний платеж по погашению кредита фактически осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение кредита по договору.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ответчиком составляет сумму основного долга в размере 17 721,31 руб.; сумма процентов – 52 873,06 руб.; штрафные санкции – 17 425,93 рублей.

Расчеты банка по вышеуказанным сумме основного долга, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления кредита, согласованного между сторонами в кредитном договоре, заключенном в офертно-акцептной форме, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца суммы штрафных санкций по кредиту по двойной ставке рефинансирования за период с 18.04.2014г. по 06.10.2020г. составляют 17 425,93 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика ФИО2 о ее снижении, суд снижает сумму неустойки.

Данная позиция подтверждается п.71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик обязуется до 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, осуществлять погашение заложенности исходя из остатка задолженности согласно графика платежей.

В договоре содержатся сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит. Исходя из выписки по лицевому счету усматривается, что 30.07.2015г. ответчик осуществлял оплату кредита по реквизитам указанным в кредитном договоре.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального-закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а так в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается. По сообщению ответчика, в августе 2015 года по месту его жительства закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, им принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца.

Таким образом, сам истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оснований полагать, что ответчик был в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее, ФИО2 вносила платежи по кредиту по указанным в договоре реквизитам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. –

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств присутствует лишь частично, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в заявленном объеме не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд отмечает, что ответчик не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов ФИО2 не могла внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст.327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.

Таким образом сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства за период с.18.04.2014г. по 06.10.2020г. не подлежит удовлетворению частично.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, добросовестное исполнение ответчиком кредитных обязательств до момента закрытия офиса банка в <адрес>, размер денежных средств фактически оплаченных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, обстоятельства сложившиеся вокруг ОАО «Пробизнесбанк» в спорный период, учитывая материальное положение ответчика проживающего в сельской местности, введение руководством региона ограничительных мер связанных распространением «Коронарвирусной инфекции» находит, что определенные выше штрафные санкции в размере 17 425,93 рублей не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 3 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2015г. по 06.10.2020г. в размере 73 594,37 рублей, из которых сумма основного долга – 17 721,31 рублей, проценты – 52 873,06 рублей, штрафные санкции 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в полном объеме принято 25.06.2021г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Э.Н. Александров

Решение16.07.2021