Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-89174/2025 М-89174/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 марта 2025 года он заключил с ответчиком договор *** купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки Lada Granta. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1125000 рублей. В тот же день он заключил с ответчиком соглашение об определении цены автомобиля, которым предусмотрено, что стоимость приобретенного им автомобиля составляет 1213636 рублей с учетом скидки в размере 88 636 рублей, предоставленной ему в связи с заключением им с АО «Совкомбанк Страхование» договора страхования КАСКО на сумму 49050 рублей и с СПАО «Ингосстрах» - договора страхования GAP на сумму 28125 рублей. Указанным соглашением установлено, что он обязан выплатить ответчику денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного расторжения кредитного договора. Условия указанного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер скидки. Ответчик воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом скидка фактически не предоставлялась ему, а образована за счет искусственного завышения цены автомобиля. Ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью его побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными ответчиком. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с этим ФИО1 просил суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля *** от 8 марта 2025 года, взыскать с ООО «Лада Центр на Ленина» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Лада Центр на Ленина» и представители третьих лиц - АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Лада Центр на Ленина» ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение к нему заключены истцом добровольно. При этом истец был ознакомлен со всеми условиями договора и соглашения. Доказательства того, что подписание соглашения навязано истцу, условия предоставления скидки носят для истца явно обременительный характер, а скидка на автомобиль образована за счет искусственного завышения цены автомобиля, не представлены истцом. Денежная сумма в размере 88636 рублей является частью цены товара по договору купли-продажи, не подпадает под понятие неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, и поэтому не может расцениваться как ответственность за отказ от услуг. Договор и соглашение не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Предъявив иск, истец злоупотребил правом на признание сделки недействительной, поскольку в момент подписания договора и соглашения истец, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, тем самым добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения автомобиля. В исковом заявлении не указано, какие действия ответчика истец расценивает как причинение морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и подлежит снижению. Заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в письменных пояснениях относительно исковых требований просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, а также договор страхования автотранспортных средств от поломок. С 2 апреля 2025 года данные договоры страхования прекращены по заявлению истца. При этом истцу возвращены страховые премии. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, а также ограничение его в правах в отношениях с третьими лицами и навязывание услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ***7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ***7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» заключен договор *** купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска.

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1125000 рублей и включает в себя стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 55636 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты ФИО1 стоимости автомобиля: 112500 рублей – за счет его собственных денежных средств; 1 012500 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с АО «Авто Финанс Банк». Полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора.

8 марта 2025 года ФИО1 заключил с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор *** и за счет предоставленных ему по данному кредитному договору денежных средств, а также собственных денежных средств оплатил стоимость автомобиля.

В тот же день ООО «Лада Центр на Ленина» по акту приема-передачи передало ФИО1 приобретенный им автомобиль.

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи.

Вместе с тем в тот же день между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» заключено соглашение об определении цены автомобиля, пунктом 2 которого установлено, что покупатель по своему усмотрению выбирает один из вариантов ценообразования, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения при приобретении покупателем у продавца автомобиля без приобретения дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц) общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 1213636 рублей с учетом рекомендованной розничной цены в размере 1118 000 рублей и стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 55 636 рублей.

Согласно п. 2.2 соглашения при приобретении покупателем у продавца автомобиля и одновременного приобретения дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц), а именно услуги страхования GAP, стоимостью 28125 рублей, предоставляемой СПАО «Ингосстрах», и услуги страхования КАСКО, стоимостью 49050 рублей, предоставляемой АО «Совкомбанк Страхование», общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 1125000 рублей с учетом предоставленной скидки за приобретение дополнительных услуг (скидки салона) в размере 88636 рублей, рекомендованной розничной цены в размере 1118 000 рублей и стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 55 636 рублей.

Пунктом 3 соглашения определено, что в случае отказа покупателя от любой услуги, предусмотренной п. 2.2 соглашения, а равно в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 соглашения, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести продавцу доплату стоимости автомобиля в размере денежных средств, возвращенных покупателю по указанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств, не полученных от партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и/или исполнением/частично досрочным исполнением покупателем указанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона в течение 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что цена автомобиля в размере 1125000 рублей определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.

Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг.

Из содержания же соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 1125000 рублей, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения.

По договору страхования КАСКО, заключенному ФИО1 с АО «Совкомбанк страхование» по полису *** от 8 марта 2025 года, страховая сумма составляет 1125000 рублей, что соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере полученной скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений закона при заключении с истцом соглашения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права ФИО1, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 мая 2025 года, выданной на срок 3 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ***8 в лице ФИО2, работающего у нее юрисконсультом, обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «Лада Центр на Ленина», составление искового заявления к ООО «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля от 8 марта 2025 года, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 рублей подлежала оплате в день заключения договора.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 22 апреля 2025 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу индивидуального предпринимателя ***8 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 рублей является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля от 8 марта 2025 года к договору купли-продажи автомобиля *** от 8 марта 2025 года, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.