Решение № 2-302/2020 2-302/2020(2-5227/2019;)~М-4762/2019 2-5227/2019 М-4762/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 02 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Страховой компанией ООО «СК «Согласие» потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 76 100 руб. Согласно заказ-наряду СТОА «Стас-Автосервис» ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 181 860 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 105 7600 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 640 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Иные лица (истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 сентября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Судебным решением по гражданскому делу № ..... установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 76 100 руб.

В обоснование причиненного ущерба истец представил заказ-наряд СТОА «Стас-Автосервис» ИП ФИО14 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 181 860 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ..... законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении ..... а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 131 740 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 55 640 руб. (..... То есть требования истца удовлетворяются на ..... от первоначально заявленных (.....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 526 руб. 10 коп. ..... расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб. 54 коп. .....

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 9 469 руб. 80 коп. ..... с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 8 530 руб. 20 коп. .....

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 причиненный ущерб в размере 55 640 руб., расходы по оценке в размере 526 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 69 920 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО19 о взыскании расходов по оценке в размере 473 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 46 коп., расходов на представителя в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин