Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-78/2017

2-78/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кытманово 10 ноября 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый № - незначительной; выплате ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли в сумме 22375 рублей 00 коп.; прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признании права собственности ФИО1 на 1/8 долю в вышеуказанной квартире для государственной регистрации права; выделе в натуре 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным рассмотрением встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении 1/2 доли квартиры по <адрес> из наследственной массы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиры, земельный участок незначительными и выплате их собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование исковых требований указала, что ею принято наследство по закону после смерти сына ФИО3, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью в один миллион рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила адрес данной квартиры - <адрес>

В данной квартире проживает ответчица, которая так же приняла наследство на одну вторую долю указанной квартиры после смерти супруга ФИО3.

Истица в данной квартире никогда не проживала и не проживает, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Бремя содержания квартиры в <адрес> она не несет.

Кроме того, истица так же по закону приняла наследство после смерти своего сына ФИО3, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 712500 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, участок находится примерно в 6 км по направлению на запад от ориентира: <адрес>, расположенный за пределами участка, кадастровый номер объекта №. Такую же долю приняла и ответчица. Стоимость вышеуказанного имущества на дату смерти сына составляет 6128 рублей.

Истица так же по закону приняла наследство после смерти своего сына ФИО3, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №. Ответчица приняла вышеуказанное наследственное имущество в такой же доле. Ответчица в указанной квартире никогда не проживала, не проживает, бремя её содержания не несет, имеет постоянное место жительства в другом регионе по адресу: <адрес>.

Истица неоднократно предлагала ответчице как устно, так и письменно получить причитающуюся денежную компенсацию за её доли в жилой квартире по <адрес> и земельном участке сельскохозяйственного назначения, так как считает, что принадлежащие ответчице доли в указанном имуществе являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества. Истице это необходимо для того, чтобы она единолично имела возможность пользоваться, распоряжаться и владеть в полном объеме вышеуказанным имуществом на праве собственности. А ответчица, в свою очередь, выплатила бы ей компенсацию за её долю в квартире, которая находится по адресу: <адрес>. В настоящее время какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным имуществом не заключено.

Свои требования истица основывает на п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, а так же на ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку к обоюдному согласию истица и ответчица прийти не могут, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица просит признать наследственную долю в размере 1/4 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру № находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый № - незначительной; заменить выдел указанной наследственной доли выплатой ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в сумме 22375 рублей 00 коп.; прекратить право собственности ФИО2 на наследственную долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать право собственности за ФИО1 на наследственную долю в размере 1/4 доли в вышеуказанной квартире для государственной регистрации права; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру; признать наследственную долю в размере 1/5 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 712500 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, участок находится примерно в 6 км по направлению на запад от ориентира: <адрес>, расположенный за пределами участка, кадастровый номер объекта № - незначительной; заменить выдел указанной наследственной доли выплатой ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости 1/5 доли в сумме 3064 рубля 00 коп., прекратить право собственности ФИО2 на наследственную долю в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать право собственности за ФИО1 на наследственную долю в размере 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок для государственной регистрации права, признать право собственности за ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать наследственную долю в размере 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью в один миллион рублей - незначительной, заменить выдел наследственной доли в размере 1/2 доли из общей долевой собственности на указанную квартиру выплатой ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли в сумме 500 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на наследственную долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе рассмотрения дела 03.07.2017 истица ФИО1 представила уточненное исковое заявление и пояснила, что исковые требования уточнены в связи с неправильным определением долей в просительной части искового заявления, а так же с учетом того обстоятельства, что собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> является её дочь ФИО4. Просила, с учетом уточнения, признать наследственную долю в размере 1/8 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый № - незначительной; заменить выдел указанной наследственной доли выплатой ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли в сумме 22375 рублей 00 коп.; прекратить право собственности ФИО2 на наследственную долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать право собственности за ФИО1 на наследственную долю в размере 1/8 доли в вышеуказанной квартире для государственной регистрации права; признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли указанной квартиры; признать наследственную долю в размере 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью в один миллион рублей - незначительной, заменить выдел наследственной доли в размере 1/4 доли из общей долевой собственности на указанную квартиру выплатой ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в сумме 500 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на наследственную долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, истица ФИО1 заявила отказ от части исковых требований, а именно: о признании наследственной доли в размере 1/5 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 712500 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, участок находится примерно в 6 км по направлению на запад от ориентира: <адрес>, расположенный за пределами участка, кадастровый номер объекта № - незначительной; замене выдела указанной наследственной доли выплатой ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости 1/5 доли в сумме 3064 рубля 00 коп., прекращении права собственности ФИО2 на наследственную долю в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании права собственности за ФИО1 на наследственную долю в размере 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок для государственной регистрации права. В обоснование отказа от части заявленных исковых требований пояснила, что в настоящее время ответчик ФИО2 собственником спорной земельной доли не является, так как продала её ей по договору купли-продажи. Требования были включены в исковое заявление ошибочно. Истице судом разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Определением от 03.07.2017 производство по делу в этой части было прекращено.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования в отношении квартиры по <адрес> уточнила, просила выделить ей 1/4 долю данной квартиры в натуре. Интерес в использовании этой доли у неё имеется, так как у неё есть внучка, и она хотела бы передать её ей в пользование. Совместное пользование данной квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений невозможно. После производства экспертизы заявила, что поскольку принадлежащая ей по наследству 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> не может быть реально выделена, то с ответчика ФИО2 должна быть взыскана в её пользу соответствующая денежная компенсация за эту долю. На передачу ей иного имущества в счет стоимости указанной доли она не согласна.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила исключить 1/2 доли квартиры по <адрес> из наследственной массы к имуществу её супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира супругу не принадлежала, так как была приобретена на средства её отца Г. и оформлена на её имя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом всех уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, так как ею пропущен срок исковой давности. Пояснила так же, что как до смерти, так и после смерти её сына ФИО3 её сноха ФИО2 никогда не заявляла о том, что квартира, которая перешла им по наследству принадлежала её отцу. После смерти ФИО3 они в 2012 году обе обратились к нотариусу, позже получили свидетельства о праве на наследство, никаких споров по квартире не было. Спор возник после того, как она обратилась в суд с иском к ФИО2 Кроме того, полагает, что тот факт, что денежные средства за квартиру вносились отцом ФИО2, не может свидетельствовать о том, что квартира была куплена именно им, денежные средства в кассу мог вносить кто угодно. Денежные средства ездил вносить отец, потому что сын и сноха были заняты на работе. Между тем квартира оформлена на имя ФИО2, которая на момент её приобретения состояла в браке с ФИО3, а значит, квартира являлась их совместной собственностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части признания её доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес> незначительной, согласилась на выплату ей денежной компенсации за указанную долю в размере стоимости, указанной в экспертном заключении, прекращении её права собственности на эту долю и признании за ФИО1 права собственности на эту долю. При этом пояснила, что никакого интереса в использовании этой доли она не имеет, в данной квартире никогда не проживала, бремя её содержания не несет.

Ответчик ФИО2 возражала против выплаты ФИО1 денежных средств за 1/4 долю квартиры, расположенной по <адрес>, так как эта доля не могла перейти ФИО1 по наследству, поскольку наследодатель ФИО3 собственником данной доли не являлся. Квартира была куплена её отцом. Первый взнос за данную квартиру был внесен за счет денежных средств, полученных от продажи акций ею и её матерью. Остальные денежные средства за данную квартиру вносил отец, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако право собственности оформлено на её имя. Договор дарения между отцом и ею не заключался. До суда она не оспаривала тот факт, что квартира принадлежала ей и ФИО3 При оформлении наследственных прав она не знала, что квартира будет поделена между наследниками. Однако когда получила свидетельство о праве на наследство не стала возражать, решив что они решат этот вопрос мировым соглашением: она передаст свою 1/8 долю в квартире в <адрес> ФИО1, а та ей свою 1/4 долю в квартире в <адрес>.

На удовлетворении своего встречного иска ФИО2 настаивала по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2 ст.1165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утрата им права на долю в общем имуществе, возможны при установлении судом совокупности трех условий одновременно: 1) незначительности доли, 2) невозможности ее реального выделения и 3) отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежат 5/8 долей в праве собственности на квартиру № по <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 28.01.1993 г., постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Кытмановского района Алтайского края №13/1 от 01.07.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2013, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2015. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.09.2016 г.

Ответчику ФИО2 принадлежат 1/8 доля в праве собственности на квартиру № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2015. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.09.2016 г.

Третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру № по <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 28.01.1993 г., постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Кытмановского района Алтайского края №13/1 от 01.07.1993 г.

Истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Общая площадь данной квартиры составляет 63,2 кв.м. Таким образом, 1/8 доля данной квартиры соответствует 7,9 кв.м. общей площади квартиры.

Из заключения экспертов №39-17-09-01 от 15.09.2017 следует, что выделение в натуре 1/8 доли в праве собственности в квартире № по адресу <адрес> из общей долевой собственности не возможен в связи с тем, что предполагаемый размер выделяемой идеальной доли одного сособственника не соответствует (является меньшим по размеру) требованиям СНиП, СагПиН и СП, а так же иным нормам и требованиям, установленным законодательством РФ. Рыночная стоимость 1/8 доли в квартире №, расположенной по указанному адресу составляет 57889 рублей.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры № по <адрес> не имеет, согласна на выплату ей стоимости доли и прекращении её права собственности на эту долю, исковые требования в данной части признала. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 в данной части на основании п. 4 и п. 5 ст. 252 ГК РФ и признает долю ФИО2 в праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) на квартиру № в жилом <адрес> незначительной, обязывает ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру № в жилом <адрес> в размере 57889 рублей, с выплатой которой прекратится право общей долевой собственности ФИО2 (в 1/8 доле в праве) на квартиру № в жилом <адрес>, а за ФИО1 с учетом наличия у неё в собственности 5/8 долей этой квартиры суд признает право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в жилом <адрес>, после исполнения ею обязательств по выплате ФИО2 указанной денежной компенсации.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Наследницами по закону к имуществу умершего ФИО3 являются его мать ФИО1 (истец) и супруга ФИО2 (ответчик). В установленный законом срок наследницы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было заведено наследственное дело №140/2012.

19 июня 2015 года наследницам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в одной второй доле каждой на 1/2 долю квартиры <адрес>, т.е каждая из них получила по 1/4 доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Право собственности в Едином государственном реестре прав после получения свидетельств о праве на наследство у наследниц не зарегистрировано.

Истец ФИО1 предлагала ответчику ФИО2, чтобы та выплатила ей стоимость её наследственной доли, однако та на это не согласилась. ФИО2 полагала, что ФИО1 должна передать ей в собственность свои 1/4 доли в квартире по <адрес>, а она бы передала ей в собственность свою 1/8 долю в квартире по <адрес>. Однако ФИО1 на это не согласна, потому как стоимость этих долей существенно отличается. В судебном заседании стороны не оспаривали, что мирового соглашения по данному вопросу им достичь не удалось.

ФИО1 существенного интереса в использовании своей 1/4 доли в квартире не имеет, никогда там не проживала, и проживать не намерена, желает распорядиться данной долей по своему усмотрению - выделить её и продать либо подарить внучке. Если выдел невозможен, то она не возражает против выплаты ей ответчиком ФИО2 компенсации. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила то, что ФИО1 в данной квартире никогда не проживала и не использовала её для проживания. Фактически в ней проживает и пользуется ею только она.

Общая площадь квартиры по <адрес> составляет 46,2 кв.м., что подтверждается планом квартиры.

1/4 доле в праве собственности на квартиру соответствует 11,55 кв.м её общей площади.

Согласно заключению эксперта №1848 от 09.08.2017 выделение в натуре 1/4 доли в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 невозможно. Рыночная стоимость 1/4 указанной доли составляет 324321 руб. 69 коп.

Поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> не может быть разделена между наследниками по соглашению между ними, а выдел доли наследника ФИО1 в размере 1/4 доли в натуре невозможен, то истцу ФИО1 вместо выдела доли в натуре полагается выплата денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с наследника ФИО2 в пользу наследника ФИО1 необходимо взыскать в счет компенсации рыночной стоимости наследственной доли (1/4 доля в праве собственности на квартиру) 324 321 рубль 69 коп.; прекратить право общей долевой собственности наследника ФИО1 (в 1/4 доле в праве) на квартиру № в жилом <адрес> с момента выплаты ей наследником ФИО2 компенсации рыночной стоимости указанной доли; признать право собственности ФИО2 на квартиру № в жилом <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., после исполнения ею обязательств по выплате ФИО1 указанной денежной компенсации.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении 1/2 доли квартиры по <адрес> из наследственной массы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то они удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 в обоснование встречного иска ссылалась на то, что право общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> наследодателя ФИО3 не возникло, так как квартира принадлежит только ей в силу того, что была приобретена на средства её отца, а так же на денежные средства, полученные от продажи акций, имеющихся у неё и у её матери.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности истцом ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО2 узнала в момент смерти наследодателя ФИО3, т.е ДД.ММ.ГГГГ, так как она не могла не знать, что квартира, приобретенная и оформленная на её имя в период брака с ФИО3 после его смерти войдет в состав наследства и что имеется еще один наследник первой очереди - его мать ФИО1, которая может заявить о своих наследственных правах на эту квартиру.

Впоследствии обе наследницы одновременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что следует из их объяснений и одновременно спустя более трех лет, а именно 19 июня 2015 года получили свидетельства о праве на наследство. В течение всего этого периода истец ФИО2 не оспаривала прав наследодателя ФИО3 на квартиру по <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру были выданы спустя три года после смерти ФИО3 Таким образом, истцом по встречному иску ФИО2 срок исковой давности по иску об исключении 1/2 доли квартиры по <адрес> из наследственной массы к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Восстановлению он не подлежит, так как уважительных причин к его пропуску не имеется. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8454 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.04.2017, а так же истец произвела оплату за производство двух экспертиз в размере 39088 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанциями на их оплату на сумму 20600 рублей от 27.07.2017 и 18488 руб. 95 коп. от 16.08.2017.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертиз в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 так же просила взыскать с ФИО2 расходы за консультацию и подготовку иска в размере 5000 рублей, а так же за письменную консультацию по делу в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Пояснила при этом, что услуги ей оказывал адвокат Гречишкин Ю.А., они составил с в адрес ФИО2 письмо, в котором она в добровольном порядке предлагала ФИО2 решить вопросы с наследственными долями, за это она произвела ему оплату по квитанции от 06.02.2017. А после того, как ФИО2 отказалась, адвокат её проконсультировал по вопросу обращения в суд с иском к ФИО2 и составил исковое заявление. За это она уплатила ему 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2017.

Суд считает, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми в рамках данного дела, поэтому подлежат возмещению. Вместе с тем, суд считает их чрезмерными исходя из сложности рассматриваемого дела, а так же руководствуясь требованиями разумности. Полагает, что данные суммы в общем подлежат снижению до 4500 рублей - 4000 рублей за составление искового заявлению и консультацию, до 500 рублей за письменную консультацию. Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 4500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 с учетом их уточнения, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) на квартиру № в жилом <адрес> незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру № в жилом <адрес> в размере 57889 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (в 1/8 доле в праве) на квартиру № в жилом <адрес> с момента выплаты ей ФИО1 компенсации рыночной стоимости этой доли.

Признать право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в жилом <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., после исполнения ею обязательств по выплате ФИО2 указанной денежной компенсации.

В силу невозможности раздела в натуре между наследниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с наследника ФИО2 в пользу наследника ФИО1 в счет компенсации рыночной стоимости наследственной доли (1/4 доля в праве собственности на квартиру) 324 321 рубль 69 коп.

Прекратить право общей долевой собственности наследника ФИО1 (в 1/4 доле в праве) на квартиру № в жилом <адрес> с момента выплаты ей наследником ФИО2 компенсации рыночной стоимости указанной доли.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру № в жилом <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., после исполнения ею обязательств по выплате ФИО1 указанной денежной компенсации.

Решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации прав собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертиз в размере 39088 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8454 рубля, расходы на оплату иных необходимых расходов, связанных с обращением в суд в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 15 ноября 2017 года.