Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1264/2019

№2-1264/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №***. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: <...> ФИО4 причинил повреждения ее автомобилю.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб 62839,92 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 2085,20 рублей.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №***

В ходе проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО3 установлено, что 13.04.2019 примерно в 13.30 часов по адресу: <...> ФИО4 причинил повреждения автомобилю истца. ФИО4 свою вину не отрицал, пояснив, что в ходе конфликта с супругой выронил в окно тарелку, которая упала на припаркованный возле дома автомобиль №***

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не оспаривался, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу вследствие действий ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

По делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №***, согласно тем повреждениям, которые имеют отношение к обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГ составила 20100 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ФИО6, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, сумма материального ущерба составила 20100 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 20100 рублей.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику детали подлежащие замене, а именно: накладка на крышу правая.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803,00 рубля.

В силу ст.85 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 6000 рублей в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб в сумме 20100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 803,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО13 передать ФИО4 ФИО14 детали подлежащие замене: накладка на крышу правая.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд <...> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2019.