Решение № 2-5158/2024 2-5158/2024~М-3717/2024 М-3717/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5158/2024

№ 2-5158/2024

41RS0001-01-2024-006611-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» с учетом изменений о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. на <адрес><адрес> ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на его припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховая компания <данные изъяты>» осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу <данные изъяты> рубля. Данная сумма не компенсирует ущерб.

Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в его собственности должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Соглашение о размере страховой выплаты между ним и ответчиком не было подписано.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено.

Стоимость нормо-часа на разборо-сборочные, ремонтно-кузовные, окрасочные работы по среднерыночным ценам Камчатского края в 3 раза превышает стоимость, указанную в справочниках РСА. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства также увеличится.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о наличии разногласий, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, неисполненные обязательства <данные изъяты>» перед истцом составляют <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о вреФИО1 и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не согласилась с возражением, представленным представителем ответчика, пояснив, что страховая компания должна возместить ущерб восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, высказала мнение о необоснованности исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в возражениях, представленных в материалы дела. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица <данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую от удара отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и РАНЭ по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 о смене формы страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, направил <данные изъяты>» заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, где просит выдать направление на ремонт, или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> коп. на счет.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указала, что принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> коп., в том числе: в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. отказано.

Рассматривая довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ просил сменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

<данные изъяты>» при наличии заявления истца о смене формы страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в последующем обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

Из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт выдано не было. <данные изъяты>» самостоятельно изменило форму возмещения и произвело заниженную страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному РАНЭ по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 18178 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключениями, проведенными по инициативе финансового управляющего, страховой компании, истец представил в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отчет об оценке транспортного средства, проведенный по его инициативе (положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой)».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО7, проведенного по инициативе истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании указала на правильность определенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа, который указанным отчетом, составленному по инициативе истца установлен в размере <данные изъяты>. и просил взыскать ущерб, исходя из этого размера.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик в суд представил рецензию на заключение специалиста №, составленную экспертом <данные изъяты>», согласно которому эксперт-техник пришел к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Исследовав рецензию, представленную ответчиком, суд отклоняет выводы указанные в рецензии, так как считает, что отчет, проведенный по инициативе истца отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признан надлежащим и допустимым доказательством. Отчет составлен специализированным оценщиком, обладающим профессиональными знаниями, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению.

Оценивая указанное заключение ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что требования истца, не подлежат удовлетворению, в виду исполнения обязательств в полном объеме, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, страховая выплата произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, когда как п установленных обстоятельствах страховая выплата должна быть произведена без учета износа, также согласно Методики при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей (ущерб)-<данные изъяты> рублей (стоимость страховой выплаты без учета износа).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № №)в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № №)в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.П. Галеева