Решение № 12-283/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 29 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, внесенное в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от /дата/ юридическое лицо ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В постановлении сказано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по /адрес/.

/дата/ в /время/ в доме /номер/, расположенном по /адрес/, установлено, что управляющая организация ООО «ГУЖФ» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. Установлено, что в квартире /номер/ имеются следы протечек кровли в кухне, коридоре и большой комнате на стене между кухней и коридором; в квартире /номер/ влажные следы протечки кровли на кухне под окном и правом углу коридора; на чердаке над квартирой /номер/ имеются влажные следы протечки кровли, при визуальном осмотре кровельного полотна над квартирой /номер/ имеется отслоение верхнего слоя кровельного покрытия; в квартире /номер/ в маленькой комнате справа имеются темные следы в месте прохождения панельных стыков. При визуальном осмотре торцевой стены выявлено разрушение поверхностного слоя горизонтального межпанельного шва в районе комнаты квартиры /номер/ между 9-м этажом и чердаком, а также разрушение поверхностного слоя вертикального межпанельного шва в районе ванной комнаты квартиры /номер/, чем нарушило п. 7, п. 9 Постановления Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.12006 г. (протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/.).

/дата/ к мировому судье поступила жалоба ООО «ГУЖФ» на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, постановление просит отменить, в связи с существенными нарушениями производства по делу.

В ходатайстве указано, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «ГУЖФ» /дата/, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, обжалуемое постановление получено адресатом /дата/ а жалоба направлена в суд /дата/ то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем, суд восстанавливает срок для подачи жалобы.

В жалобе сказано, что дело не относится к подведомственности мирового судьи, рассмотревшего дело, так как ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в г. Москве.

ООО «ГУЖФ» не было надлежаще уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела, так как уведомления не поступало.

Представитель ООО ГУЖФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московской области. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Исключением является наличие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в этом случае дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица либо по делу было проведено административное расследование, и тогда оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 подпункт «з» Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Учитывая, что правонарушение выявлено в /адрес/, то данное дело подведомственно мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «ГУЖФ», его законного представителя, либо защитника, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как законный представитель (защитник) не участвовал в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, ООО «ГУЖФ», его законного представитель, либо защитник, не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному правонарушению, рассмотренному мировым судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ГУЖФа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, были выявлены в ходе проверки Горжилинспекцией Московской области /дата/.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» - удовлетворить.

2. Восстановить ООО ««Главное управление жилищным фондом» пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Отменить постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу - прекратить.

Судья -/подпись/